Валерий Сайкин
Председатель Комитета по несостоятельности (банкротству) при правительстве Москвы

Валерий Ковригин
Заместитель председателя Комитета

    В начале 1998 года Государственной Думой принят Закон о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции. В процедуру банкротства промышленных предприятий внесены определенные изменения, направленные на повышение эффективности существующего механизма, на расширение возможностей предприятий по восстановлению своей платежеспособности и выходу из кризиса.
    Как в прежней, так и в новой редакции Закона основанием для подачи иска о банкротстве служит просроченная задолженность предприятия кредиторам, превышающая три месяца, суммой не менее 500 минимальных окладов. Согласно старому Закону, суд мог принять иск о банкротстве на основании неудовлетворительной структуры баланса – соотношения собственных и заемных средств, была разработана и действовала система коэффициентов, характеризовавших эту структуру. В новом Законе этого нет. Ранее суд соотносил величины долга и имевшихся активов. Если величина активов намного превосходила величину долга – суд отклонял иск, обосновывая это тем, что предприятие может продать активы и расплатиться с долгами. После этого кредитор мог обращаться в суд с иском об обязательном возмещении долга, выставив счета на инкассо. Согласно новой редакции Закона, не важно, какие имеются активы, если существует долг, его необходимо погасить.
    Новым является также предусмотренное Законом процессуальное отличие, согласно которому после подачи иска о несостоятельности (банкротстве) на предприятии вводится временный управляющий. Он следит, чтобы имущество потенциального банкрота до суда осталось в целости и сохранности. В старой редакции этого не было.
    Согласно новой и старой редакциям Закона о несостоятельности (банкротстве), существуют два варианта решения суда после подачи иска. Первый вариант – когда кредиторы и суд на основе анализа производственной ситуации делают заключение, что предприятие потенциально способно погасить свои долги кредиторам (в случае, если, например, предприятие имеет перспективные договора, возможности получения долгов с дебиторов и т. д.). При этом суд назначает режим внешнего управления сроком на полтора года, а предприятие получает отсрочку по уплате долгов и налоговые каникулы, возможность восстановить свою платежеспособность. Согласно старому законодательству, если эта цель достигалась, предприятие передавалось старому собственнику, а долги подвергались реструктуризации и рассрочке.
    Получалось, что внешний управляющий работал практически «за спасибо»: делать инвестиционные вложения во вверенное ему предприятие не имело смысла на этапе вывода последнего из кризиса, даже если это являлось необходимым условием для подъема производства, так как участие управляющего в собственности в старой редакции Закона не оговоривалось и возврат вложенных средств не гарантировался.
    Главный тезис при реализации Закона в старом варианте состоял в том, что банкротство – это благо, так как предприятие от неэффективного собственника переходило к эффективному.
    При этом предприятия – потенциальные банкроты действовали по принципу «...хоть немного еще постою на краю...», шли на судебное разбирательство, на введение внешнего управления в надежде на «авось», а не потому, что у них была реальная программа по выводу предприятия из кризиса.
    Полтора года – срок небольшой, и в условиях угрозы остановки необходимо реформировать производство, завозить новое оборудование, а значит, вкладывать деньги. Только лишь за счет грамотного менеджмента, без вливания капитала, поднять предприятие на ноги невозможно. Нельзя забывать о том, что внешний управляющий может быть ставленником какого-либо кредитора и будет работать в его интересах, обескровливая тем самым предприятие.
    Поэтому в новой редакции Закона идея смены собственника нашла свое воплощение. Теперь банкрот, если не гасит свои долги, лишается предприятия. Это не значит, что производство ликвидируют. Закон предоставляет право внешнему управляющему или инвестировать в предприятие, становясь совладельцем, или, с согласия кредиторов, продать предприятие. Но – и это разъяснено в комментариях Арбитражного суда – продавать следует или бизнес со всеми его долгами, или, если покупателей не находиться, имущество, но в комплексе. Эта возможность как раз и реализует идею о смене собственника. При продаже имущественный комплекс освобождается от долгов, и новый собственник может организовать на его базе новое производство.
    По Закону внешний управляющий – это частное лицо, привлечение управляющей компании не предусматривается. Вместе с тем предполагается, что внешний управляющий является ставленником какой-то структуры и с ее помощью работает. Кажущееся противоречие объясняется тем, что привлекать управляющую компанию в помощь должен старый собственник до суда на условиях, предусматривающих участие в собственности. А по суду внешний управляющий работает на подряде у кредиторов, утвержденном судом. Управляющий обладает всеми полномочиями на ведение дел, при этом важен баланс интересов между заинтересованными сторонами.
    Нельзя не сказать о том, что внешнее управление – достаточно рискованная процедура в смысле потери доверия партнеров, ибо сказано «единожды солгавший – кто тебе поверит?»
    Возможные банкротства совместных предприятий, зарегистрированных на территории Российской Федерации, – также непростой аспект этой проблемы. Совсем не обязательно, что за рубежом примут российские нормы права. Поэтому, в частности, юристами США выдвинута идея о необходимости универсальности норм права, регламентирующих действие совместных предприятий, находящихся под разной юрисдикцией. Думается, что эта идея найдет свое воплощение в мировой интеграции стран-производителей.
    В старой редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) была предусмотрена процедура санации предприятия. Механизм ее был таков: кто-то из кредиторов, заинтересованный в том, чтобы предприятие работало, выходил с предложением произвести санацию – как бы брал на себя личную ответственность за восстановление платежеспособности предприятия. Смысл процедуры состоял в том, что лицо обязывалось заплатить 40 % всех долгов предприятия за первый год, причем безразлично из каких средств. Эта процедура была зафиксирована в Законе, но на практике практически не работала.
    Понятия «санация предприятия» в прежнем понимании в новом Законе нет. Зато появилось понятие «досудебная санация», которая заключается в следующем. Местные органы власти обязаны сделать предприятие платежеспособным, срок, в течение которого должна быть проведена досудебная санация, не оговаривается. Вот как об этом сказано в Законе: «Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций...» И далее «...условия проведения досудебной санации за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и соответствующих внебюджетных фондов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления».
    Средства бюджета, направляемые на эти цели, должны быть предусмотрены. В структуру московского городского бюджета, к примеру, такая статья заложена. Более того, решением правительства Москвы создана программа, предусматривающая санацию предприятий города. Создан совет по антикризисным программам, который возглавляет министр промышленности г. Москвы. Это – орган, который на основе изучения привлекающимися консалтинговыми фирмами ситуации на предприятии принимает решение по оказанию помощи данному предприятию. Иногда предприятия сами разрабатывают программы выхода из кризиса. В этом случае советом производится экспертиза таких программ, оказывается реальная финансовая помощь на возвратных условиях, гораздо более льготных, чем банковские, составляющих примерно одну треть ставки рефинансирования. Когда программа начинает окупаться, предусматривается возврат кредита. Это два, иногда три года – т. е. среднесрочный кредит под низкие проценты. Кроме того, совет дает деньги на оборотные средства.
    В состав совета входят инвестиционные компании, а также банки. Это – Промрадтехбанк, Банк Москвы. Задача совета – сохранить налогооблагаемую базу предприятий города, поддержать ее. Совет призван организовать эту работу, заинтересовать банки в сотрудничестве, в котором гарантией служит поручительство правительства Москвы.
    За время существования совета создано 30 программ по поддержке предприятий города. Комитет по несостоятельности и банкротству является рабочим органом этой структуры.
    Реальные деньги, которыми располагает совет, находятся на счету Департамента промышленности, науки и экономической политики. Совет дает рекомендации по поводу использования этих средств.