Александр Хандруев
Первый вице-президент Ассоциации региональных банков России,
руководитель консалтинговой группы «БФИ» («Банки.Финансы.Инвестиции»)

В

последние три года коммерческие банки продемонстрировали способность к динамичному росту, чему способствовала благоприятная макроэкономическая ситуация в стране — высокие темпы роста ВВП и реальных доходов населения, усиление инвестиционной активности, снижением инфляционных ожиданий. Но вряд ли только этим можно объяснить ярко выраженную позитивную динамику макропоказателей деятельности банковского сектора. На наш взгляд, важно и то, что благодаря углублению конкурентных начал, российские кредитные организации быстро и оперативно реагировали на растущий спрос в сфере банковских услуг.
    Тем не менее, и внутри страны, и за рубежом стало признаком хорошего тона давать уничижительные оценки современному состоянию российского банковского сектора. Отправными точками служат недостаточная капитализация банков, их якобы слишком большое число, низкое отношение совокупных банковских активов и выданных кредитов к ВВП по сравнению с другими развитыми странами. На основании этих количественных параметров делается вывод о неспособности банков быть «локомотивом» инвестиционного процесса и экономического роста.
    Тенденциозность такого рода обвинений очевидна. Во-первых, игнорируется специфика экономических и политических обстоятельств, в которых проходило формирование двухуровневой банковской системы на территории бывшего Союза. Напомним, что этот период характерен развалом государства, галопирующей инфляцией, обвальным спадом производства и тяжелейшим валютно-финансовым кризисом.
    Во-вторых,15 лет слишком мало, чтобы механически сравнивать показатели развития нашей банковской системы и кредитных учреждений других стран. Путь, который западные финансовые посредники проходили за десятки и даже сотни лет, российские коммерческие банки вынуждены преодолевать в считанные годы.
    В третьих, не принимается во внимание, что законодательные и институциональные условия развития банковского сектора, конкурентная среда, механизмы защиты интересов инвесторов, кредиторов и вкладчиков еще находятся в стадии становления. Они и не могут создаваться в одночасье. Всякого рода «шокотерапия» оборачивается, как правило, протекционизмом, фаворитизмом. В нормальной рыночной стране никто не будет «стимулировать укрупнение кредитных организаций на основе добровольных слияний и поглощений».
    В-четвертых, не учитываются в должной мере особенности сложившейся в России модели экономического роста и финансирования инвестиций в основной капитал. Высокая степень зависимости российской экономики от экзогенных факторов стимулирует трансграничный характер финансовых услуг, что затрудняет формирование сбалансированной ресурсной базы большинства отечественных банков.
    И, наконец, в-пятых, акцент произвольно делается на абсолютных показателях развития банковского сектора, тогда как объективный анализ должен учитывать также их динамику. Об этом убедительно свидетельствует таблица 1.
    Если непредвзято оценивать, нельзя не отметить, что при всем множестве нерешенных проблем темпы прироста показателей банковской системы характеризовались в последние годы ярко выраженной опережающей динамикой. Достаточно сказать, что в 2003 году при увеличении ВВП на 7,3 % активы банковского сектора в реальном выражении выросли на 28,1 %, а объем предоставленных предприятиям кредитов (без учета кредитов населению и банкам) — на 38,2 %. Прямым следствием этого стало сокращение отставания по ключевым показателям банковской деятельности от среднемировых значений. В частности, если в июне 1998 года объем кредитов нефинансовому сектору составлял 8,5 % ВВП, то к началу 2004 года он увеличился до 17 %. С учетом кредитов населению и банкам этот показатель приблизился к 20 %. И это всего за шесть лет, включая периоды валютного кризиса и последующей реабилитации банков! Впечатляющими темпами увеличивалось отношение совокупных активов банковского сектора к ВВП. С июня 1998 года по январь 2004 года оно выросло с 27,4 % до 41,8 %. Безусловно, столь высокие темпы несли и потенциальную угрозу повышенных рисков. Уже по этой причине крайне опасно оценивать эффективность финансового посредничества на основе количественных параметров, тем более, подталкивать его развитие.
    Есть веские основания считать, что кредитование стало основным элементом активных операций коммерческих банков. В 2002—2003 годах объем операций по кредитованию нефинансового сектора увеличился почти у 90 % кредитных организаций. По состоянию на 1 мая 2004 года у 909 банков (68 % общего числа) удельный вес кредитов в активах превышал 40 %, а у 486 банков этот показатель был больше 60 %.
    К июню 2004 года суммарная ссудная задолженность достигла 58,9 % совокупных активов банковского сектора, составив в абсолютном выражении 3,6 трлн руб. По доле кредитного портфеля в структуре активов банковский сектор России практически сравнялся с показателями, характерными для промышленно развитых стран, заметно уступая лишь по абсолютным размерам предоставляемых ссуд.
    При рассмотрении объемов кредитования следует также принимать во внимание увеличение вложений банков в ценные бумаги, среди которых заметный вес составляют корпоративные облигации и учтенные векселя. Вложения в эти ценные бумаги за небольшим исключением можно отнести к секьюритизированной форме кредитования предприятий нефинансового сектора. С учетом этого суммарная ссудная задолженность составит примерно 75 % совокупных банковских активов.
    В структуре совокупного кредитного портфеля коммерческих банков преобладают кредиты нефинансовому сектору. Их доля составила к июню 2004 года 73,7 %. На средства, предоставленные финансовому сектору и банкам-нерезидентам, приходится 13,2 % всех выданных кредитов. Ссуды физическим лицам достигли 11,2 %. Основными заемщиками являются предприятия промышленности, строительства, транспорта и связи. При этом банки все активнее вовлекаются в кредитование их текущей деятельности. Проводимые Банком России регулярные опросы показывают, что в общем объеме обязательств предприятий неуклонно повышается доля обязательств перед банками. У 200 крупнейших предприятий-ссудозаемщиков она составляет 43,4 %.
    В последнее время достаточно отчетливо проявилась тенденция к увеличению сроков кредитования. Если накануне кризиса 1998 года доля рублевых кредитов на срок свыше 1 года не превышала 5 %, то к началу 2004 года она поднялась до 28,3 %, в том числе по кредитам свыше 3 лет — 5,3 %. Еще более выразителен удельный вес средне- и долгосрочных валютных кредитов: по кредитам свыше 1 года он достиг сейчас 57,8 %, по кредитам свыше 3 лет — 18,1 %.
    К числу позитивных изменений следует отнести снижение процентных ставок по кредитам. Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам до 1 года, предоставленных российскими банками, включая Сбербанк, предприятиям нефинансового сектора составляла в январе 2004 года 12,2 %, лишь немногим превышая темпы инфляции по итогам 2003 года. Для сравнения: в 2001 году среднегодовая процентная ставка достигала 17,9 %, в 2002-м — 15,7 %. Средневзвешенная ставка по кредитам в долларах в российских банках, включая Сбербанк, составляла в январе 2004 года 8,9 %. В первые месяцы 2004 года тенденция к общему снижению процентных ставок сохранялась. Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам сроком до 1 года в первом квартале находилась на уровне, лишь незначительно превышающем темпы инфляции в годовом исчислении, — 11,6 %. Как результат, доля банковских кредитов в структуре финансирования капитальных вложений увеличилась до 8 % (в 1 квартале 2003 года — 4,3 %).
    В то же время масштабы кредитования экономики российскими банками все еще остаются скромными и не удовлетворяют потребностям агентов рынка и населения. В известной мере это объясняется спецификой инвестиционного процесса в России, где преобладающей формой является самофинансирование корпоративного сектора экономики. Наращивание совокупного кредитного портфеля сдерживается сложившимся уровнем рисков, а самое главное — дефицитом устойчивых пассивов. Достаточно сказать, что доля крупных кредитных рисков в активах банковского сектора устойчиво держится на уровне 32—35 %.
    Важную роль играет и то, что капитальная база российских банков слишком «узка» для того, чтобы в полном объеме выполнять установленные Банком России пруденциальные нормы и требования. Недостаточная капитализация делает банковский сектор чрезвычайно зависимым от краткосрочных колебаний макроэкономических условий функционирования, подверженным риску утраты ликвидности, повышенным кредитному и рыночному рискам. Из-за этого коммерческие банки располагают ограниченными возможностями кредитования нефинансового сектора экономики и населения.
    По экспертным оценкам, удельный вес кредитов, предоставленных «связанным» заемщикам, составляет 20—25 %, а по целому ряду банков достигает 40—60 %. Несмотря на то что доля сомнительных и безнадежных ссуд в их общем объеме формально не превышает 5 %, есть основания полагать, что качество кредитного портфеля в действительности ниже заявленного уровня.
    В последние 4 года динамика ресурсной базы российских банков определялась, главным образом, все возрастающими объемами депозитов и иных средств на счетах граждан. Благодаря высоким темпам роста доходов населения и сдвигам в сберегательном поведении домашних хозяйств отечественная банковская система стала все больше приближаться к классической модели финансового посредничества, в которой депозиты граждан служат основным источником привлеченных средств. С января 2001 года по июнь 2004 года вклады населения увеличились с 446 млрд руб до 1794 млрд руб. Если на 1 января 2000 года на долю депозитов частных лиц приходилось 18,7 % совокупных пассивов банковского сектора, то к середине 2004 года эта доля достигла 28,3 %. Изменения в ресурсной базе — свидетельство восстановления доверия к коммерческим банкам после августа 1998 года. Отчетливо закрепилась тенденция к удлинению сроков размещаемых средств. Если на начало 2002 года на долю депозитов граждан свыше 1 года приходилось менее 25 % общего объема вкладов, то сейчас — примерно 50 %.
    Прирост вкладов граждан в рублях заметно опережал прирост остатков на частных валютных счетах. Удельный вес рублевых депозитов за последние 3 года увеличился с 61 % до 70 %. Эти годы характерны сокращением доли Сбербанка на рынке вкладов. К маю 2004 года она упала до 61 % против 67 % на начало 2003 года.
    Преимущественный рост вкладов граждан в структуре привлеченных банками средств оказывает двойственное воздействие на устойчивость банковского сектора. С одной стороны, неснижаемые остатки на счетах населения держатся на более высоком уровне по сравнению с остатками на счетах предприятий и организаций. Тем самым происходит укрепление ресурсной базы, которая традиционно отличалась доминированием коротких пассивов. С другой стороны, депозиты граждан — чрезвычайно мобильный элемент. Достаточно слухов, непродуманных действий органов государственного управления или неосторожных заявлений, не говоря уже об изменении макроэкономической ситуации, чтобы массовый отток вкладов стал фактом. Во многих случаях именно эффект «стадного» поведения вкладчиков провоцирует банковские кризисы. Кроме того, обслуживание вкладов граждан связано с высокими издержками. Для их компенсации банки могут прибегнуть к операциям, сулящим большую доходность, что приведет к неоправданно высоким рискам.
    В структуре пассивных операций наметился еще ряд тенденций, которые при определенных обстоятельствах также могут усиливать рисковый потенциал банковской деятельности. В частности, устойчивый характер приобрело замедление прироста и уменьшение доли средств на расчетных, текущих и иных счетах юридических лиц. Примечательно, что это происходит на фоне улучшения финансовых показателей деятельности предприятий и объясняется, по всей вероятности, расширением практики трансграничных финансовых услуг, в результате чего наиболее платежеспособные клиенты до минимума ограничивают остатки на своих счетах в российских банках.
    Еще одной особенностью динамики привлеченных средств стало усиление зависимости банков от ресурсов межбанковского рынка. Наиболее ярко это проявилось в 2003 году, когда привлеченные от других банков кредиты выросли почти в 1,7 раза — с 315,4 до 525,3 млрд руб. По итогам первого полугодия 2004 года интенсивность заимствований на межбанковском рынке несколько ослабла, но по-прежнему имела положительный тренд.
    Потрясения, которые испытала наша банковская система в мае-июле 2004 года, стали полной неожиданностью для органов денежно-кредитного регулирования, участников рынка и аналитиков. Казалось, ничто не предвещало бури. Макроэкономические условия финансового посредничества являются в настоящее время наилучшими за время рыночных реформ. Макропруденциальные показатели деятельности банков не давали оснований для кризиса «плохих портфелей» или резкого снижения доверия клиентов и вкладчиков. Финансовые результаты, достигнутые кредитными организациями, выгодно отличают их от показателей в большинстве стран. Тем не менее отзыв 13 мая лицензии у «Содбизнесбанка», занимавшего 57-е место по капиталу и 104-е по активам, а затем и приостановка деятельности «Кредиттрастбанка» (соответственно, 69-е и 68-е места) привели к кризису доверия. Ситуация усугубилась заявлениями о неких «черных списках» кредитных организаций. Этого оказалось достаточным, чтобы возникла волна слухов и домыслов.
    Многие средние и малые банки, особенно действующие в провинции, временно потеряли возможность регулировать текущую ликвидность за счет ресурсов межбанковского рынка. Начался частичный отток средств клиентов и вкладчиков, что создало сложности с выполнением обязательств. Первыми жертвами стали банки, имевшие дефицит ликвидных активов. Но сжатие межбанковского рынка и отсутствие для большинства банков доступа к «дисконтному окну» Центробанка создали проблемы и для многих нормально работающих кредитных организаций. Своего пика кризисные события достигли в конце июня – начале июля, когда затронули деятельность ряда так называемых системообразующих, социально значимых многофилиальных банков, входящих в первую двадцатку страны по капиталу и активам. Ситуация грозила выйти из-под контроля.
    В течение почти полутора месяцев органы денежно-кредитного регулирования практически бездействовали, исходя из того, что ликвидности в банковской системе более чем достаточно для обслуживания текущих денежных потоков и проведения платежей. Основанием для этого служило то, что остатки на корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России действительно были значительными. Возможно, именно поэтому представители законодательной и исполнительной ветвей власти солидаризовались с Центробанком в отрицании самого факта кризисных процессов: в ход был пущен эвфемизм «плановые мероприятия» по очистке банковского сектора от балласта.
    Между тем эрозия и без того хрупкого доверия к банкам могла обернуться массовым уходом в «долларовую» гавань и возникновением «эффекта домино». Банки и представляющие их банковские ассоциации забили тревогу. В этой ситуации Банк России совместно с Правительством и Федеральным Собранием пошли на безотлагательные меры по преодолению кризисной ситуации. Были оперативно внесены поправки и дополнения в закон о страховании депозитов физических лиц, предусматривавшие, в частности, полное возмещение вкладов до 100 тыс. руб. даже в тех банках, которые не пройдут отбор в систему страхования. Для спасения «Гута-банка» от банкротства был размещен депозит Банка России во Внешторгбанке на сумму 700 млн долл. Вдвое — с 7 до 3,5 % — снижен норматив обязательных резервов, расширены возможности доступа банков к системе рефинансирования. Все эти меры оказались достаточными для нормализации ситуации.
    Причины и возможные последствия майско-июльских событий в нашей банковской системе нуждаются в обстоятельном анализе. Но еще не пришло время для окончательных формулировок. Ограничимся предварительными суждениями. По нашему мнению, этот кризис доверия стал первым в истории российской банковской системы случаем квазисистемного кризиса. В отличие от межбанковского кризиса августа 1995 года и финансово-банковского кризиса августа 1998 года, которые все-таки имели характеристики локальных кризисов, события мая-июля 2004 года затронули банковскую систему как таковую. Доказательство, в частности, в том, что власти приняли меры поддержки не только отдельных банков, но и сектора в целом. Значит, были элементы системного кризиса. Вместе с тем кризис оказался квазисистемным, поскольку не только не ослабил, но и укрепил позиции банков с государственным участием и с участием иностранного капитала.
    Особенностью стало и то, что кризис возник в ситуации, когда макроэкономический фон для финансового посредничества был более чем благоприятным. По этой причине сложен вопрос о причинах потрясений мая-июля 2004 года. С нашей точки зрения, в их основе лежит причудливое переплетение экономических и психологических факторов, каждый из которых сам по себе был бы вряд ли достаточным поводом для разрушительного эффекта. Свои вклады внесли противоправные действия руководителей «Содбизнесбанка», в том числе использование вкладчиков в качестве «живого щита», правильные по существу, но либо не до конца продуманные, либо запоздалые решения Банка России, накопленный в банковской системе рисковый потенциал, неэффективность внутреннего контроля и управления рисками в кредитных организациях, законодательные и организационные просчеты в механизме допуска банков в систему страхования вкладов граждан, неосторожные высказывания высших чиновников, истерия средств массовой информации.
    Эти события, безусловно, скажутся на развитии российской банковской системы, и уже сейчас можно сказать об основных последствиях в ближайшей перспективе. Первая тенденция связана с временным усилением роли госбанков и дочерних банков с участием иностранного капитала. Вкладчики напуганы и постараются обезопасить себя, скорее всего, отдадут предпочтение наличной иностранной валюте и концентрации своих сбережений в банках с государственным участием, а состоятельные клиенты станут либо уходить в дочерние иностранные банки, либо выводить деньги за границу. Но предоставление преференций государственным банкам является временной тенденцией, ведь уже сложилась конкурентная среда. Хотя в связи с отбором в систему страхования вкладов населения может несколько уменьшиться число действующих банков, прошедшие отбор со временем станут все успешнее конкурировать с государственными кредитными организациями.
    Вторая тенденция, уже проявившаяся в последние два года, — консолидация российского банковского бизнеса, очевидно, примет более широкие масштабы. Под консолидацией имеется в виду образование банковских групп путем присоединения и поглощения, т.е. создание скрытых банковских холдингов. Многие малые и средние банки, особенно в регионах, нуждаются в рекапитализации. В немалой степени это связано с тем, что усиливается ритейловое направление в деятельности банков, которое требует увеличения административно-хозяйственных расходов и операционных издержек: надо создавать филиалы, офисы, ставить банкоматы, эмитировать карточки, развивать интернет-бэнкинг, потребуется больше кредитных инспекторов, чтобы обслуживать растущую массу заемщиков. Все это означает значительный рост затрат, особенно на начальных этапах. Отсюда вполне объективный процесс консолидации: гораздо проще купить готовый банк с филиальной сетью, чем тратить время на ее создание. Крупные банки, включая дочерние с участием иностранного капитала, цель которых — превратиться в финансовые супермаркеты, будут активно скупать кредитные организации с филиалами, в том числе в регионах.
    Третья тенденция связана с расширением и диверсификацией спроса на банковские услуги. Благодаря этому за счет умелого позиционирования малые и средние банки, а также микрофинансовые посредники станут занимать рыночные ниши, поддерживая свою устойчивость. Тем самым в условиях добросовестной конкуренции без давления сверху будет складываться конфигурация банковской системы, основанная на многообразии форм и институтов финансового посредничества. Именно такой рыночно ориентированный вариант развития содействует укреплению доверия к банковской системе со стороны инвесторов, кредиторов, клиентов и вкладчиков. Главный урок, который следует извлечь из событий мая-июля 2004 года, заключается в том, что сложные проблемы банковской деятельности не решаются с помощью «кавалерийской атаки».
    Сказанное не означает выбора исключительно эволюционной модели преобразований в российской банковской системе. По целому ряду направлений — страхованию вкладов граждан, защите прав кредиторов, упорядочиванию участия государства в банковской деятельности принятие решений уже нельзя откладывать. В то же время при их подготовке и реализации важно учитывать как факторы поддержания системной стабильности банковского сектора, так и психологию вкладчиков и клиентов. Не менее важно и преодоление предрассудка, будто корень всех проблем в чрезмерно большом количестве банков. Число кредитных организаций на 1000 жителей в большинстве стран выше, чем в России, а в таких государствах, как США, Германия, Япония, Китай, — больше и в абсолютном выражении. Однако там не выдвигается нерыночная задача административного уменьшения финансовых посредников и их дискриминации по кругу выполняемых операций. Опыт показывает, что государства, устанавливавшие барьеры между различными видами банковской деятельности и типами банков, шаг за шагом снимают их в пользу принципа универсальности и добровольной специализации. Кроме того, крупные банки далеко не всегда являются синонимами устойчивых, платежеспособных и социально значимых.
    Действительно приоритетными задачами для государства и органа банковского надзора являются укрепление доверия к банковской системе и создание по возможности равных условий для добросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг, усиление рыночной дисциплины, обеспечение достоверности и прозрачности отчетности. Для России последовательное продвижение по этому пути является стержневым направлением модернизации банковского сектора, достижения его системной стабильности. Только в этих условиях у кредитных организаций появятся действенные стимулы повышать культуру корпоративного управления, качество внутреннего контроля и совершенствования управления риском ликвидности, кредитным, процентным, валютным и другими рисками. Всякая искусственно поддерживаемая монополия рано или поздно оборачивается убытками для клиентов, кредиторов и государства.
    Капитализация российской банковской системы — действительно важный вопрос, назревший для поиска экономически обоснованных подходов. Его решение нецелесообразно на нерыночной основе — путем вливания бюджетных средств или средств Банка России в отдельные кредитные организации. Финансовое положение банков и действующий порядок налогообложения существенно затрудняют быструю рекапитализацию за счет внутренних источников — собственной прибыли банков, взносов акционеров и пайщиков, субординированных кредитов. Привлечение инвестиций, главным образом, иностранных, существенно сдерживается низкой доходностью, особенно по сравнению с предприятиями топливно-энергетического комплекса, и слабым уровнем доверия к российскому банковскому сектору. Слияния и поглощения увеличивают капитал отдельного банка, но не всей банковской системы. К тому же эти процедуры в условиях непрозрачности учета и отчетности не всегда приводят к положительным результатам.
    Звучащие порой предложения о форсированной капитализации банковской системы объективно будут стимулировать поиски искусственного накачивания капитала путем введения надзорных органов в заблуждение. Усилится практика фактического недоформирования резервов под потери по ссудам, поиска дополнительных путей для сокрытия просроченной задолженности и формирования фиктивных доходов. Все это приведет к повышению рисков банков, дальнейшему ослаблению доверия и ограничению их возможностей кредитования.
    В этой связи повышение требований к минимальному размеру капитала коммерческих банков должно осуществляться по мере появления экономических возможностей. Приоритетное значение имеет создание равных условий для осуществления банковской деятельности и регулирования ее подотчетности через механизм достаточности капитала и усиления контроля за рисками. Предложение о разделении банков в зависимости от размеров капитала на банки с генеральной лицензией и региональные, с административным ограничением круга выполняемых операций, не только является нерыночным, но и противоречит современной практике деятельности кредитных учреждений. Реализация подобного рода предложений разрушит начавшийся процесс установления партнерских отношений между нефинансовым и банковским секторами экономики, увеличит трансакционные издержки и стоимость заимствований. Установится худший вариант олигополистической конкуренции, при которой государство и общество могут оказаться заложниками отдельных банков, которые «слишком большие, чтобы их банкротить».
    Задача государства — через изменение принципов и порядка налогообложения стимулировать приток инвестиций, прежде всего иностранных, в банковский сектор, адекватными нормативами банковской деятельности создавать условия для рекапитализации кредитных организаций, а, следовательно, укрепления их конкурентоспособности и расширения возможностей кредитования нефинансового сектора и населения.
    Нет сомнения, что дискуссии по вопросам развития российского банковского сектора будут продолжены. Для одних это поиски оптимальных решений в интересах стабильности банковской системы, для других – либо забота о чистоте ведомственного мундира, либо сохранение или добывание искусственных привилегий, которые рано или поздно обернутся экономическими бедами и социальными издержками.
    Таблица 1.
    Темпы прироста показателей банковского сектора в реальном исчислении, % за год)
     1998 1999 2000 2001 2002 2003
    Активы -45,2 13,4 31,8 17,4 17,8 28,1
    Капитал -63 61 41,7 33,6 11,3 25,2
    Кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные нефинансовым предприятиям и организациям -40,2 4,8 47,2 34,3 20,9 38,2
    Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц -45,3 10,5 31,1 33,2 36,6 39,7
    Средства, привлеченные от предприятий, организаций -35,9 24,5 36,3 9,5 8,4 19,8
    Реальный объем ВВП -5,3 6,4 10 5,1 4,7 7,3
    __________________
    Источник: Банк России
    Рис. 1. Структура активов кредитных организаций, сгруппированных по направлениям вложений, млрд руб.
    6500
    6000
    5500
    5000
    4500
    4000
    3500
    3000
    2500
    2000
    1500
    1000
    500