Анатолий Сысоев
Президент Ассоциации горно-металлургического комплекса России, генеральный директор Богословского алюминиевого завода, шеф-редактор журнала "Металлы Евразии"

    Страна находится в тревожном ожидании: смогут ли лидеры страны принять решения, которые бы остановили падение экономики, а с ним уровня жизни населения.
    Не случайно с приходом нового правительства в его адрес идет так много предложений, писем. Люди искренне хотят найти выход из создавшегося положения и надеются, что их предложения как раз то, что позволит возродиться стране, ее промышленному потенциалу, собственному рынку, надежным финансам и социальным гарантиям, особенно пожилым людям.
    Такова и цель этой статьи – привлечь внимание к проблемам, которые нам кажутся ключевыми. Мы, промышленники, хотели бы изменить правила игры в экономике, которые были бы направлены на оживление реального сектора. Выход мы видим в решении первоочередных проблем, которые не нашли завершенного отражения в правительственной программе:
    – финансирование оборотных средств;
    – методики формирования цен на услуги естественных монополий;
    – устранение несправедливой налоговой нагрузки на горнорудные предприятия;
    – установление взвешенных экспортных пошлин;
    – возрастание влияния государства в экономике, в том числе в инвестиционных процессах;
    – поддержание взвешенного курса доллара.
    Необходимо осмыслить итоги так называемых "рыночных" реформ. Надо определиться: где забегали вперед, где ошибались, каковы реальности, средства возобновления роста промышленного производства.
    Сегодня выясняется, что мы создали не рыночные банки, а чаще спекулятивные и сугубо политизированные. В несколько раз уменьшили, против развитых капиталистических стран, объем влияния государства на экономику. Это прозрачно видно по доле государства во внутреннем валовом продукте (ВВП) – в России (9 %), США (32 %), Европе (50 – 65 %).
    Мы еще сегодня не решили, какая должна быть система банков, удельный вес государства в экономике, построение налоговой системы. Какие, в самом деле, цели ставятся перед государством и экономикой?
    Или страна – для людей, или – российская экономика как придаток западной экономики. Напрочь забыты насущные интересы граждан нашей страны.
    Итак, рассмотрим, как нам, менеджерам базовой отрасли экономики – горно-металлургического комплекса России, представляется круг основных проблем депрессивной экономики России и средства выхода из кризиса.

    Проблема усиления роли государства в экономике
    "... Государственная собственность неизбежна – и почти, наверное, необходима в важных частях рыночной системы, где проблема состоит в неспособности пользоваться властью и распоряжаться ресурсами".
    Это жесткое утверждение принадлежит одному из столпов современной экономической науки Джону Кеннету Гэлбрейту. Нобелевский лауреат, автор концепции "нового индустриального общества" еще в 60-е годы обосновал неизбежность и превосходство государственного регулирования экономики перед "классическим" подходом, что рыночное "провидение" якобы самым наилучшим образом справляется с проблемой эффективности. К сожалению, российская реформа 1992 – 98 годов основывалась на крайностях "монетаризма". Государство сознательно ушло от ответственности управлять промышленной деятельностью в стране. Считалось, что стабилизация рубля, снижение учетной ставки и "валютный коридор" уже достаточные рычаги для возобновления промышленного роста после обвала 1992 – 95 годов. Однако финансовый крах августа 1998 года показал, что "монетаристская" стратегия совершенно обескровила народное хозяйство, а жертвы производителей ничем не искуплены. И в самом деле, "неспособность пользоваться властью и распоряжаться ресурсами" – неизбежный итог экономической политики, когда государство перестает быть инвестором, собственником и распорядителем кредитных ресурсов.
    Потери, которые понесли в 1992 – 98 годах российские товаропроизводители, особенно наглядны на примере горно-металлургического комплекса России. Пагубность экономической политики, которая полагалась всецело на монетаристские средства регулирования, хорошо видна из сопоставления динамики инфляции, курса доллара, а также потери прибыли на 1 долл. экспортной выручки.
    Характерно, что по мере "укрощения" инфляции в той же пропорции шло и падение рентабельности отрасли, и сокращение прибыли на 1 долл. экспортной выручки. Стало быть, никакого "оздоровительного" воздействия "твердый рубль" на реальный сектор не оказал. Напротив, тупик "валютного коридора" пресек тенденцию к росту в металлургическом секторе, наметившуюся в 1994 – 95 годах, повлек рост неплатежей, банкротств и недоимок по налогам. Внутренний спрос на металл так и не возобновился. Промышленное сообщество оказалось право в том, что такая финансовая "стабилизация" по последствиям ничем не лучше гиперинфляции. Твердый рубль поддерживался за счет внешних заимствовований и не был подкреплен ростом эффективности и производительности в реальном секторе экономики. Напротив, отрыв динамики курса рубля к доллару от внутренней инфляции, в особенности цен и тарифов монополистов, в конце концов подорвал рентабельность всего металлургического экспорта. А ведь Россия возглавляет список мировых экспортеров металлов. Вывоз черных металлов вообще стал убыточен. А экспортеры алюминия и других цветных металлов стали заложниками падения цен на Лондонской бирже металлов. Здание иллюзорной финансовой "стабилизации" рухнуло в одночасье, когда случился "дефолт" по долговым обязательствам правительства, а рубль тотчас обесценился втрое.
    Создалась совершенно новая ситуация, когда экономика еще глубже опустилась по спирали кризиса в опасное и неустойчивое состояние. Второй раз за время незадавшихся рыночных реформ металлургический комплекс России – одна из базовых и все еще работающих отраслей экономики – оказался под натиском инфляционной волны и круговой неплатежеспособности, вызванной коллапсом финансовой системы страны.
    Новое правительство Е.М. Примакова заявило о новых реалистических приоритетах и подходах в экономической политике. Сделана подлинная и правильная ставка на государственное регулирование, приоритет реального сектора, восстановление внутреннего рынка. Государство намерено возобновить свою ведущую роль в управлении активами, финансовыми потоками и инвестициями. Применительно к горно-металлургическому комплексу России, на наш взгляд, должна быть реализована целостная система макроэкономических решений, которые позволят восстановить объемы производства, увеличить доходы, сохранить занятость.
    Какой должна, на наш взгляд, быть стратегия крупномасштабного госрегулирования в горно-металлургическом комплексе?
    Особенностью металлургической промышленности России является высокая доля стоимости производственных фондов и избыточная энергоемкость. Велика зависимость от непомерных тарифов естественных монополий. Длительность технологического процесса обуславливает высокий норматив оборотных средств. К тому же большинство горнорудных и металлургических предприятий являются градообразующими. Социально-экономические и коммунальные нужды рабочих поселков и городских районов все еще являются составной частью себестоимости продукции. В то же время капитал предприятий отрасли акционирован, и менеджеры обязаны отчитываться перед акционерами за обоснованность затрат. Горнорудные и металлургические предприятия несут налоговое бремя, несопоставимое с родственными иностранными предприятиями-конкурентами.
    Если налоговые нагрузки в целом по России к внутреннему валовому продукту (ВВП) составляют 35 %, то в металлургии – 40 – 50 %, а по горнорудным предприятиям – 55–70 % от ВВП (расчеты проведены Институтом экономики ГНЦ РФ "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина"). Такое же соотношение, если налоговую нагрузку соотнести к рублю реализации. Налоговые нагрузки на 1 руб. реализации, к примеру, по ОАО "Северо-Уральский бокситовый рудник" достигают 45,7 %. По металлургическим предприятиям – 22,6 %. В среднем же по народному хозяйству – 10 – 15 %. Производители металлов, завоевав экспортные ниши, кое-как сводят концы с концами. А почти все горнорудные предприятия, завязанные на внутренний спрос, убыточны. Это неизбежно пагубно сказывается на воспроизводстве сырьевой базы.
    К сожалению, не облегчил положения товаропроизводителей и новый Налоговый кодекс. Еще в 1993 – 1994 годах были выпущены инструкции, определяющие базу по налогу на имущество, плату за недра, налог на воспроизводство природных ресурсов. Применение их привело к увеличению налогооблагаемой базы почти в 2 раза. Из-за невозможности платить своевременно столь высокие налоги образовались значительные пени и штрафы. Они в 2 – 3 раза превышают задолженность по налогам. Из-за убыточности повсеместно свернуты горно-капитальные работы. Финансирование воспроизводства рудной базы, по существу, отсутствует уже не первый год. Между тем сырьевая база по ряду цветных металлов будет исчерпана уже через 3 – 5 лет.
    Утвержденная некогда правительством программа "Руда" осталась на бумаге.

    Проблема финансирования оборотных средств
    В металлургической промышленности объем оборотных средств составляет до 30 – 40 % от годового оборота.
    Оборотные средства состоят из собственных средств, кредитов банков и средств кредиторов (поставщики, государство, естественные монополии, заработная плата работников).
    В настоящее время собственные оборотные средства составляют в благополучных отраслях до 15 – 25 %, в среднем по стране – не более 10 %.
    Остальные оборотные средства формируются за счет заемных. Цивилизованно, когда кредиторами выступают коммерческие банки, но они – в наших реальностях – малоимущие, и их доля в кредитовании составляет не более 1,5 – 2 %.
    И тогда становится понятен механизм неплатежей, когда предприятия выступают вынужденными заемщиками.
    

Структура задолженности	%
государству (налоги и ВБФ) естественным монополиям по зарплате поставщикам	20 – 30 20 – 30 До 10 20 – 30

    Отсутствие источников финансирования оборотных средств привело, прежде всего, к снижению объемов производства (не на что купить сырье для производства продукции), завышению цен (до 60 % платежей идет через бартер – двойной, тройной и больше, ряд производителей завышают цены только для того, чтобы "сбросить" цены, если оплата идет на расчетный счет). При этом завышение цен при бартере составляет 20 – 50 %. Это прежде всего сказывается на естественных монополиях, которые, чтобы выжить, идут на дополнительный рост цен с целью увеличения притока денег на расчетный счет. Этот процесс – бесконечный.
    Сущность происходящего – в том, что государство так или иначе вынужденно кредитует производство, так как у предприятия два выхода: или работать на объемы собственных оборотных средств и кредита банков, или платить государству, работникам, естественным монополиям, поставщикам и – работать на полную мощность. Второй вариант не всегда удается.
    Напрашивается вывод: зачем государству вынужденно кредитовать? А не лучше ли кредитовать осмысленно, сознательно. Тогда предприятия будут исправно платить налоги, а государство, в свою очередь, получит возможность платить по своим счетам, нарастит свои денежные средства в казначействе и, наконец, получит возможность сполна содержать бюджетную сферу.
    Пока не определен механизм финансирования и источники оборотных средств промышленности, до тех пор не преодолеть неразрешимую в рамках псевдомонетаристской модели проблему неплатежей и подъема производства.
    Государство, в принципе, вправе делать эмиссию под материальные ликвидные ресурсы, находящиеся в составе оборотных средств в виде сырья, материалов, незавершенного производства, переходящих остатков готовой продукции.
    На наш взгляд, чтобы высвободить экономику из ступора, государству необходимо решить проблему финансирования оборотных средств путем выдачи связанных кредитов предприятиям, прежде всего платежеспособным, экспортно-ориентированным. Этот способ вливания живительных средств в реальный сектор экономики полностью снимает опасения инфляционного ущерба для экономики.
    Цель выдачи связанных кредитов – под реальные ликвидные материальные ресурсы – погашение задолженности предприятия в определенной последовательности:
    – задолженности перед государством;
    – задолженности перед естественными монополиями под сырье, материалы на складах, переходящие остатки готовой продукции, товары в пути.
    Естественные монополии за счет этих средств покрывают свою задолженность перед государством.
    Государство с выдачей связанных кредитов под оборотные средства получает ежемесячные платежи по кредитам.
    В залог предприятия могут предъявлять отгрузочные документы под экспортные поставки. Возможны выпуск вторичной эмиссии акций предприятий и выдача их в качестве залога.
    Вариантов, которые могли бы гарантировать, что средства эти не будут потеряны, может быть много.
    Одно главное – эти связанные кредиты не могут быть использованы на выплату заработной платы, что увеличивает инфляцию.
    Необходимо создать рабочую группу из представителей Центрального банка, Правительства, Государственной Думы, Союза промышленников и Ассоциации российских банков для выработки приемлемого для всех решения по механизму финансирования оборотных средств.
    Прежнее правительство "преуспело" на путях "обвальной" приватизации, которая вопреки декларациям обернулась падением эффективности. Поэтому горно-металлургическому сообществу представляется крайне важным заявленное в программных документах Правительства усиление роли государства в экономике, прежде всего в создании внутреннего валового продукта. В такой масштабной, многоотраслевой экономике, как российская, невозможны ни структурные изменения, ни самодостаточность, если государство не будет владеть значительной частью фондов в базовых отраслях. Частный интерес никогда не возместит здесь роли государства хотя бы потому, что инвестиционные циклы длительны, а норма прибыли невелика. Необходимо изменить систему управления госсобственностью и передать это управление в Минэкономики РФ или другие министерства – по принадлежности. За Госкомимуществом должен остаться, в основном, контроль за движением акций государства на предприятиях.

    Проблема несправедливой налоговой нагрузки на горнорудные предприятия
    Правительство опубликовало намерения о снижении налоговой нагрузки в целом по промышленности, но это не устраняет ранее допущенных перекосов в налоговых нагрузках, прежде всего по горнорудным предприятиям.
    Налоговая нагрузка на горнорудные предприятия составляет до 70 % от ВВП при средней нагрузке 35 %.
    Мы предлагаем произвести необходимые изменения в инструкциях, формирующих налогооблагаемую базу, от которой и зависит объем налоговой нагрузки.
    В целях сохранения и развития отечественной сырьевой базы металлургии необходимо внести в действующую налоговую систему и предусмотреть в новом Налоговом кодексе следующие изменения.
    Исключить из состава налоговой базы при исчислении налога на имущество по инструкции ГНС РФ № 33 стоимость неликвидных основных фондов, используемых только для нужд данного горного предприятия и после отработки его запасов на конкретном участке (горизонте), и которые не могут быть использованы на другие цели.
    К указанному имуществу относятся горно-капитальные выработки, гидросооружения, хвостохранилища, а также часть специализированных поверхностных сооружений, передаточных устройств, связанных непосредственно с вскрытием, подготовкой и отработкой запасов отдельных участков месторождения.
    Действующим Положением "О порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве" указанные основные фонды амортизируются в особом порядке путем начисления амортизации от их стоимости по ставкам, устанавливаемым на тонну погашаемых запасов полезного ископаемого. Ставки обеспечивают их восстановительную стоимость за время отработки запасов, которые они обслуживают.
    Доля неликвидных основных фондов при подземной разработке составляет 60 – 70 %, при карьерной добыче –
    50 – 60 %, что соответствует применению поправочного коэффициента к налоговой ставке 0,5 – 0,7. Вследствие колебания доли неликвидного имущества по горным предприятиям следует отдать преимущество методу корректировки налоговой базы.
    Эффективность данного мероприятия по налоговой нагрузке, к примеру, применительно к ОАО "Северо-Уральский бокситовый рудник" составит 20 млн. руб. в год, т.е. означает снижение общей налоговой нагрузки на 5 %.
    Необходимо привести в соответствие с федеральным законом "О недрах" инструкцию № 44 "О порядке отчислений в фонд восстановления минерально-сырьевой базы", т.е. вернуться к ранее действовавшей инструкции, предусматривающей, что ставка отчислений определяется как доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых. Такое положение достигалось за счет использования корректирующего коэффициента к стоимости реализации товарного продукта.
    Одновременно следует пересмотреть ставки отчислений на воспроизводство руд черных и цветных металлов, установленных федеральным законом от 30.12.95 г. № 224-ФЗ:
    – по железным, хромовым и марганцевым рудам – 1,8 вместо 3,7;
    – по рудам редких и цветных металлов – 4 % вместо 8,2 %.
    Указанные ставки подлежат дифференциации по горным предприятиям в зависимости от горнотехнических условий и периода (срока) эксплуатации запасов. Так, к примеру, для "СУБР" и "ЮУБР" они не должны превышать 2 – 3 %.
    Реализация данных мер позволит, к примеру, сократить себестоимость добычи на Северо-Уральском бокситовом руднике на 30 млн. руб. в год и снизить налоговую нагрузку на 7,5 %.
    Для приведения в равные налоговые условия горнорудные и металлургические предприятия необходимо включать налоги на недропользователей (налог на недра и платежи на воспроизводство минерально-сырьевой базы) в счет платежей по налогу на прибыль, а при ее отсутствии – по налогу на добавленную стоимость (НДС).
    Учитывая острую необходимость поддержания выбывающих мощностей по добыче руд черных и цветных металлов, а также создания условий для пополнения собственных оборотных средств, разрешить временно на 1999 – 2000 годы направлять ежеквартально часть неинфляционного прироста выручки от реализации руды по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на финансирование производственных инвестиций и пополнение оборотных средств.
    Отменить взимание НДС на металлургическое горнорудное сырье, используемое в вертикально-интегрированных структурах или поставляемое в едином технологическом процессе смежными предприятиями.
    Это позволит улучшить (развязать) взаимные платежи и практически полностью исключить необходимость возмещения НДС металлургическим предприятиям, работающим с высокой долей экспортной продукции.
    Кроме того, отечественные производители металлургического сырья будут поставлены в равные условия с зарубежными поставщиками руд черных и цветных металлов для переработки.
    Следует пересмотреть в инструкции ГНС РФ № 29 пониженные ставки налога на земельные участки, занятые под горными отводами шахт и гидросооружениями, представляющими собой одновременно технологические и природозащитные объекты. В настоящее время эти земельные участки занимают до 10 – 20 % земель производственного назначения.
    Реализация указанной меры позволит снизить общие налоговые платежи на 2 – 3 %.
    Высокая доля налоговых платежей в себестоимости продукции горнорудных предприятий (20 – 25 %) приводит к тому, что практически все горнорудные предприятия имеют убыток от реализации продукции.
    Особенно тяжелым налогом, включаемым в себестоимость, является налог на пользователей автодорог. Этот налог не имеет отношения к производственной деятельности горнорудных предприятий и имеет постоянный инфляционный рост. В отличие от других налогов, предприятия не имеют возможности его минимизации. Учитывая, что горный транспорт не выходит на дороги общего пользования, целесообразно указанный налог относить на финансовые результаты аналогично сборам на благоустройство, на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество.
    Эта мера позволит горным предприятиям иметь прибыль от реализации продукции, сделать прозрачными суммы налоговых платежей, не связанных с производственной деятельностью и ее результатами, что позволит на уровне субъектов Федерации оптимизировать налоговые ставки и налоговые платежи по назначению.
    В целом рекомендуемые меры позволят снизить общую налоговую нагрузку горных предприятий на 15 – 20 %.
    Необходимо провести реструктуризацию задолженности горнорудных предприятий перед бюджетами разных уровней, отменить ранее начисленные пени и штрафы.
    Проблема формирования цен
    на услуги естественных монополий
    Под давлением инфляции, заниженного курса доллара и неплатежей естественные монополии, прежде всего МПС и энергетики, пошли по пути резкого подъема цен и тарифов. Они теперь выше мировых, что еще больше разгоняет инфляцию. Непрерывно возрастает дебиторская задолженность естественных монополий и кредиторская – у металлургов.
    Большинство контрактов на поставку сырья заключено с привязкой к цене в долларах с пересчетом по курсу ММВБ. После стремительного, трехкратного роста курса доллара у металлургов возникло крайнее напряжение в расчетах со смежниками. Чтобы развязать этот узел, Правительству необходимо выработать взвешенную политику ценообразования у естественных монополий как часть первоочередных мер стабилизации экономики. На первом этапе цены следовало бы заморозить. Одновременно – принять меры по резкому снижению кредиторской задолженности товаропроизводителей перед естественными монополиями. А на втором этапе утвердить иные, чем действующие, экономически обоснованные, взвешенные методики ценообразования для естественных монополий. Такого рода методики уже разработаны специализированными и отраслевыми институтами для разных категорий потребителей – по теплу, электроэнергии, газу, железнодорожным перевозкам. На Урале есть опыт картельных соглашений, в которых использованы указанные методики.
    По заданию ОАО "БАЗ" разработаны методики ценообразования по:
    – теплоэнергии;
    – электроэнергии;
    – газу;
    – железнодорожным перевозкам.
    Принципы подхода:
    а) оплата с учетом фактических затрат продавца услуг конкретному потребителю;
    б) влияние объемов потребления на затраты естественных монополий;
    в) стабилизационное влияние на работу естественных монополий;
    г) объем расчетов в денежной форме;
    д) привязка к мировым ценам продукции экспортеров.
    Данные методики содержат взвешенный баланс интересов государства и производителей. Между тем сложившаяся искаженная структура тарифов приводит к целому ряду негативных последствий для экономики РФ и регионов:
    – искажаются ценовые пропорции в различных секторах экономики;
    – потребители дезориентируются относительно реальной стоимости энергии, что приводит к неверным решениям при формировании инвестиционной политики, размещении производства, выборе технологий;
    – завышенные относительно экономически обоснованного уровня тарифы для промышленных предприятий приводят к росту цен на соответствующие виды продукции и в конечном итоге к росту цен на потребительские товары.
    Действующая система формирования тарифов на электроэнергию имеет недостатки, относящиеся к методам ценообразования на промежуточную продукцию, производимую другими отраслями и потребляемую предприятиями электроэнергетики, прежде всего – топливо. Одним из таких межотраслевых недостатков является экономически необоснованное формирование цен на природный газ.
    Отсутствие дифференциации цен на природный газ в зависимости от дальности его транспортировки приводит к неправомерному завышению цен. Это, соответственно, приводит к завышению средних уровней тарифов на электрическую энергию и далее – к неизбежному завышению уровней дифференцированных тарифов по категориям потребителей.
    Целесообразна разработка комплексной системы расчета экономически обоснованных цен (с дифференциацией их по определенным районам). Основные принципы данной тарифной системы:
    – расчет двухставочных тарифов на природный газ;
    – дифференциация ставок тарифа в зависимости от дальности транспортировки газа и мощности потребителя (места его присоединения к газораспределительной сети);
    – учет режимов газопотребления различных категорий потребителей (плотности графиков нагрузки).
    Высокая материало- и энергоемкость производства алюминия, резкая территориальная разобщенность высокоэффективных энергоресурсов, источников сырья и потребителей готовой продукции определяются в значительной мере транспортным фактором.
    Переход к рыночной экономике показал необходимость принципиального изменения подхода к формированию тарифов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Действующая система тарифообразования построена на базе средней себестоимости перевозок. Она не отражает особенности затрат на перевозки грузов в конкретных ситуациях (не учитываются объемы составляемых маршрутов, затраты на собственное формирование составов, вывоз из портов массовых грузов). В тарифы включена частичная компенсация убытков по пассажирским перевозкам.

    Причины нестабильности
    1. В 80 – 90 % заключенных контрактов по поставке сырья условия оплаты определены в долларовом эквиваленте.
    2. Падение цен на металлопродукты, в частности на алюминий: 1997 г. – 1600 долл./т; ноябрь 1998 г. – 1280 долл./т; прогноз на 1999 г. – 1150 долл./т.
    3. Велика кредиторская задолженность, просроченная кредиторская задолженность – 73 млрд. руб.
    4. Отсутствуют необходимые источники финансирования оборотных средств.
    5. Экспортерам увеличили цены естественные монополии:
    – энергетики – в 1,5 раза;
    – МПС – в 3 раза.
    6. Цены поставщиков продукции для металлургии выровняются в ближайшие 2 – 4 месяца.
    7. Необходимы специальные компенсации работникам металлургии, что приведет к дополнительным затратам. Предлагается не вводить экспортные пошлины, а обязать предприятия за счет курсовой разницы, которая будет действовать только в течение 3 – 4 месяцев, направить вновь появившиеся средства:
    – на расчет с бюджетами разных уровней;
    – на ликвидацию отставания по выплате заработной платы;
    – на погашение кредиторской задолженности по естественным монополиям;
    – на пополнение собственных оборотных средств;
    – на погашение прочей кредиторской задолженности.
    Все это приведет к финансовому оздоровлению и улучшит платежеспособность страны.

    Выводы
    Десять шагов к выходу из кризиса:
    – внести изменения в инструкции по определению налога на имущество для горнорудных предприятий, налога на воспроизводство природных ресурсов, платы за недра с учетом особенностей горнорудных предприятий;
    – предложить Госдуме коррективы в Налоговый кодекс, ограничивающие предельный уровень налогообложения к ВВП не более 25 %;
    – переоценить имущество горнорудных предприятий с привязкой к реальной рыночной цене;
    – создать при Минэкономики РФ внебюджетный инвестиционный фонд для развития сырьевой базы металлургии в объеме до 0,5 % от объема реализации продукции металлургических предприятий;
    – предусмотреть в бюджете страны на 1999 год капитальные вложения в развитие сырьевой базы металлургии в объеме 500 млн. руб.;
    – реструктурировать задолженность предприятий, списать пени и штрафы, накопленные за прошлые периоды. Заморозить эту задолженность на 5 лет при условии своевременной текущей оплаты налогов.
    Рассмотреть, по примеру развитых стран, возможность создания кредитной организации при Правительстве РФ для кредитования экспортеров за счет средств Центрального банка.
    Эмиссионное наделение предприятий оборотными средствами производить поэтапно, прежде всего через базовые платежеспособные предприятия с целевым погашением кредиторской задолженности.
    Ввести в действие измененные методики ценообразования на газ, тепло, электроэнергию, железнодорожные тарифы, сопоставимые с мировой практикой и фактическими затратами естественных монополий.
    Разработать программу усиления роли государства в управлении экономикой страны, увеличения его доли в создании внутреннего валового продукта с 9 до 20 – 30 % в течение 1992 – 2000 годов.
    Предусмотреть в годовом бюджете финансовые средства для инвестиций в экспортно-ориентированные производства и на кредитование импортозаменяющей машиностроительной продукции.
    Создать структуры управления госсобственностью при Минэкономики РФ и отраслевых министерствах, передав эти функции из Госкомимущества РФ в ведомства, где есть профессионалы, знающие природу реального сектора.
    Освободить от налога на добавленную стоимость ввозимое уникальное металлургическое оборудование, не производимое в России.