Юрий Куренков
Доктор экономических наук, профессор ИМЭМО РАН

Ч

ем располагает Россия для обеспечения экономического роста? По оценкам Госкомстата РФ, на рубеже столетия в структуре национального богатства страны преобладали богатства недр – 87,7 % и леса – 8,9 %. Доля основных фондов, материальных оборотных средств и домашнего имущества населения составила 2,5 %, а наукоемкие промышленные технологии и компьютерное программное обеспечение – всего 0,1 %. Иными словами, при наличии мощной минерально-сырьевой базы, способной обеспечить эффективное развитие добывающих и базовых отраслей, инновационная составляющая в национальном богатстве страны очень незначительна. Опора на сырьевой сектор складывалась долгие годы, поэтому, скорее всего, в краткосрочной и среднесрочной перспективе реальное наполнение ВВП будет в основном на базе топливных, сырьевых и материалопроизводящих отраслей при непременном условии повышения глубины переработки ресурсов и создания производств продукции с высокой добавленной стоимостью. Мировой опыт показывает, что важны не только оценка и состав богатства, но и условия, при которых оно превращается в мощный фактор развития. Россия стоит перед проблемой рационального использования национального богатства для создания инновационной сырьевой промышленности, конкурентоспособной на мировом рынке.
    Каждая страна ставит во главу угла экономической политики повышение жизненного уровня населения. В теории это означает разработку мер для достижения устойчивых темпов экономического роста и повышения ВВП на душу населения до мирового уровня. Это невозможно без адекватного инвестиционного процесса, ведущего к позитивным структурным сдвигам в хозяйстве. Экономический рост в локальных масштабах можно обеспечить и на старой технологической базе – за счет лучшего использования производственных мощностей. Но это означало бы выпуск морально устаревшей продукции. Современная теория трактует экономическую динамику как синтез устойчивого и конкурентоспособного роста.
    Опросы, проведенные ИМЭМО РАН на российских промышленных предприятиях, четко показывают две тенденции: во-первых, 2/3 менеджеров считают, что их продукция имеет довольно средний уровень конкурентоспособности, и, во-вторых, она конкурентоспособна на рынках РФ (85 % респондентов) и малоконкурентоспособна на рынках Западной Европы (8 %) и Северной Америки (3 %). При этом западные и отечественные эксперты отмечают слабую интенсивность конкуренции на внутреннем рынке России, что, видимо, является одной из причин малой конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках. Не последнюю роль играет и чрезмерная монополизация некоторых отраслей нашей экономики.
    Задача удвоения валового внутреннего продукта к 2010 году требует проработки путей решения этой проблемы с точки зрения адекватности экономического роста и инвестиционного процесса. Ориентировочные расчеты показывают, что достижение среднегодовых 7–8 % прироста ВВП и продукции промышленности требует как минимум прироста инвестиций в 14–16 % ежегодно при обязательном условии структурной и институциональной перестройки инвестиционного процесса.
    Во-первых, государство должно создать благоприятные условия для повышения в нем доли производства деловых промышленных услуг – менее капиталоемкого, как правило, сектора хозяйства по сравнению с производством товаров. Во-вторых, необходимо способствовать диверсификации и переливу капиталов из электроэнергетической, топливной (в первую очередь, нефтегазовой), металлургической промышленности в обрабатывающие отрасли и сферу услуг, где фондоемкость в 4–5 раз ниже. Это поможет более эффективно использовать вложения. В-третьих, настало время кардинально рассмотреть вопрос о потенциале оборонно-промышленного комплекса: если в нем действительно сосредоточены все инновации страны (чего можно ожидать, исходя из преференциального финансирования в течение 60–70 лет), то ими должны воспользоваться все отрасли хозяйства. Если же потенциал «оборонки» невелик, то надо ставить вопрос о приватизации большинства предприятий, поскольку это также сократит капиталовложения. Доля частного сектора в ОПК составляет 25 %. К 2008 году ее необходимо довести до 50 %.
    Наконец, необходима инвестиционная программа, помимо той, что разрабатывается в консолидированном бюджете. В этой программе должны быть разграничены инвестиционные сферы государства (энергетические системы, транснациональные транспортные коридоры, информационно-коммуникационные технологии) и бизнеса (модернизация технологической базы отраслей и секторов хозяйства) и определены совместные – государства и бизнеса – национально значимые проекты, например, «Электронная Россия» или «Авиаракетнокосмический комплекс».
    В последние годы в центр дискуссий встал вопрос о главном векторе экономического роста и инвестиционного процесса. Применительно к промышленности он сформулирован как альтернатива: минерально-сырьевая или инновационная направленность? Вызывает удивление упрощенный ответ: надо как можно быстрее переходить от сырьевой направленности к инновационной, поскольку минеральные запасы не воспроизводимы, а ресурс знаний и интеллекта безграничен и воспроизводим в расширенном масштабе. Тезис, конечно, верен, но не может претвориться в жизнь более полувека: механизм перехода чрезвычайно сложен.
    Интересен в этой связи сравнительный анализ промышленности и ее отдельных секторов в воспроизводстве продукции и использовании ресурсов труда и капитала в десяти странах с развитой энергосырьевой экономикой – России, США, Канаде, Великобритании, Мексике, Нидерландах, Ирландии, Финляндии, Австралии, Норвегии. Кстати, шесть из них входят в десятку крупнейших нефтедобывающих стран мира (табл. 1). Во-первых, во всех странах обозначилась тенденция к снижению доли промышленности в ВВП и численности занятых, что характерно и для России: за 1990–2001 годы удельный вес промышленности в ВВП сократился с 37,8 % до 28,8 %, численность занятых – c 30,3 % до 22,7 %, хотя сегодня эти показатели выше, чем в большинстве других стран. Во многих странах проявилась также тенденция к снижению доли инвестиций в промышленности в их общем объеме по хозяйству в целом. В России за 90-е годы доля промышленности в инвестициях стабилизировалась.

Таблица 1. Структура экспорта по лидирующим секторам десяти стран в 2000 году

    Во-вторых, большинство из рассматриваемых стран, наряду с достаточно развитыми добывающим и электроэнергетическим секторами, имеют высокоинновационную обрабатывающую индустрию, доля которой составляет в общем промышленном производстве Финляндии и Ирландии 93 %, в США, Нидерландах и Великобритании – 80 %, в Канаде – 75 %, Австралии – 63 %, Норвегии – 38 %. Кроме последней, ресурсы экономического роста сбалансированно распределены между энергосырьевым и инновационным секторами промышленности, что дает возможность диверсифицировать экспортный потенциал страны. В России энергоресурсы и металлы превратились в настоящее время в главные экспортные статьи, формирующие торговый, платежный балансы и бюджет государства.
    В-третьих, в силу технологических особенностей энергосырьевых отраслей по сравнению с обрабатывающими (относительно малая трудоемкость и высокая капиталоемкость) удельный вес их в трудовых ресурсах значительно ниже, а в капиталовложениях – гораздо выше, чем доля в производстве продукции.
    В стратегическом плане идея о повышении доли инновационной составляющей в экономическом росте РФ не вызывает возражений, но, как показывает опыт зарубежных стран, в настоящее время более плодотворна концепция развитой инновационно-сырьевой экономики (табл. 2), позволяющая эффективно сочетать в интересах общества невоспроизводимые природные ресурсы и воспроизводимый человеческий капитал. По оценке Всемирного экономического форума (ВЭФ), показатели России кардинально отличаются от других стран. Если семь из рассматриваемых государств занимают места в первой двадцатке, то Россия находится на 70-м месте (из 102) по глобальной (межстрановой) конкурентоспособности и на 66-м – на уровне фирм. Это, в первую очередь, связано с тем, что инновационный процесс, призванный создавать новые товары и услуги, эффективные машины и высокие технологии, находится в РФ в зачаточном состоянии. По сути, национальная инновационная система еще не создана. Россия не вошла даже в число 24 инновационно активных стран, хотя доля обрабатывающей промышленности в нашем промышленном производстве достаточно высока – 63 %. В итоге, если норма накопления в РФ принципиально мало отличается от аналогичного показателя других стран, то эффективность накопления – значительно ниже.

Таблица 2. Конкурентоспособность в глобальной экономике в 2003 г. (из 102 стран)

    Интересно, что потенциальные ресурсы для финансирования есть, так как в России норма сбережения выше нормы накопления почти в 2 раза. В то же время удельный вес инновационно активных предприятий в промышленности, по данным Госкомстата РФ, составил всего 10 %, а удельный вес затрат на технологические инновации в отгруженной продукции этих предприятий был в 2000 году равен всего 3,3 %. В том же году доля материальной основы инвестиций – инновационной продукции – составила в промышленности в целом 2,3 %, в машиностроении – 6,3 %. Это свидетельство того, что обменять финансовые ресурсы на новейшие технологии и первоклассное оборудование на отечественном рынке весьма сложно, а порой и невозможно. В результате главный макроэкономический критерий эффективности хозяйства – ВВП на душу населения – в нашей стране в 3–4 раза ниже, чем в других анализируемых странах. Разумеется, сегодня России невозможно развиваться без экспорта нефти, газа, металлов, леса, но проблема заключается в нахождении оптимального механизма для аккумуляции и использования прибылей. В некоторых странах с этой целью создавались инновационные фонды. В принципе нет особой проблемы что-то собрать, весь вопрос заключается в том, по каким критериям собранное распределить. И здесь, очевидно, не обойтись без политического решения.
    При проведении реформ государство и бизнес, вероятно, исходили из того, что к началу 90-х годов в производственной инфраструктуре, особенно в отраслях промышленности, был накоплен избыточный капитал. В связи с этим инвестирование велось слабо, а производственный потенциал быстро устаревал. По оценке Госкомстата РФ, сегодня степень износа основных фондов промышленных предприятий составляет по машинам и оборудованию 62 %. Законы воспроизводства основного капитала нарушены, сигналы о помощи не услышаны ни государством – инновационные и инвестиционные льготы полностью так и не реализованы, ни бизнесом – для нормального воспроизводства основного капитала надо было лишь использовать 100 % амортизационных отчислений плюс 50 % чистой прибыли, что вполне по силам.
    Удручающее впечатление производят данные о возрастной структуре производственного оборудования в промышленности. Если средний возраст оборудования за 10 предреформенных лет увеличился с 9,47 до 10,8 года, то в 90-е годы он резко вырос, составив в 2001 году почти 20 лет. Это означает одновременное развитие двух негативных процессов: во-первых, практическое отсутствие инвестиций на возмещение выбытия оборудования, в связи с чем доля морально и физически устаревшего достигла 63,5 %, и, во-вторых, резкое уменьшение чистого накопления, что привело к сокращению оборудования в возрасте до 10 лет с 60 % в 1990 году до 13 % в 2001-м. Удельный вес полностью изношенных основных фондов промышленности в общем объеме основных фондов этого сектора хозяйства составил в 2001 году почти 20 %, машин и оборудования – около 30 %, что в большой степени предопределяет низкую конкурентоспособность индустрии. Поэтому для либерализации рынка производственного оборудования промышленности принято административное решение: составить списки оборудования, которое необходимо закупать на отечественном рынке и которое можно приобретать за рубежом.
    Бизнес, который умеет считать деньги, пошел путем совместных предприятий. Так, на вторичном рынке оборудования, используя лизинг и другие формы сотрудничества, в последние годы нередко приобреталась зарубежная техника, которая хотя и не всегда была самой молодой, но, тем не менее, более эффективной, чем отечественная. Инвестиции на приобретение импортного оборудования предприятий (без малого предпринимательства) в 2001–2002 годах составляли почти четверть общего объема вложений в машины, оборудование и транспортные средства.


    Анализ эффективности экономического роста России на основе динамики рентабельности продукции и активов отдельных отраслей за 1995–2002 годы подтверждает в целом превалирующую роль базовых отраслей. Так, по интегральному показателю эффективности использования капитала первое место в 2002 году занимает газовая отрасль, второе – цветная металлургия, далее идут нефтедобывающая промышленность, черная металлургия и т.д. (табл. 3). «Убывающая» динамика интегральной эффективности, особенно в части рентабельности использования активов, означает, что как со стороны государства, так и со стороны бизнеса нужно искать новые, более продуктивные источники инвестиционных ресурсов. В целом взаимодействие государства и бизнеса в инвестиционном процессе и экономическом росте можно выразить триединой формулой: партнерство, прозрачность, предсказуемость. Если более конкретно, государство, по-видимому, должно предпринять следующие шаги к увеличению инвестиционного и экономического потенциала страны:
    – в течение ближайших 10 лет осуществить комплекс мер по созданию национальной инновационной системы (НИС), связывающей воедино науку, производство и финансовые институты, ориентированной на коммерциализацию научно-технических достижений для их использования на перспективных рынках внутри страны и за рубежом. Превратить НИС в головную структуру, инициирующую новые инвестиции, для чего в полном объеме реализовать инновационные льготы;
    – продолжить процесс приватизации государственной собственности, в том числе в оборонно-промышленном комплексе, использовав для разгосударствления критерий менее 25 %-ного участия государства в капитальных активах, и подкрепить этот процесс реальной продажей земли под промышленными предприятиями в собственность, что привлечет негосударственные инвестиционные ресурсы;
    – создать эффективные финансовые механизмы использования накопительной части пенсионного фонда в государственной и частных управляющих компаниях (государственные ценные бумаги, акции, облигации);
    – для реализации тезиса «превратить сбережения в инвестиции» принять закон о сохранности личных вкладов в банках, использовав для этого максимальные нормативы, имеющиеся в зарубежной практике;
    Государство должно считать стратегической задачей нахождение экономического механизма для модернизации все более устаревающей технологической базы, отменить все ограничения в развертывании модернизации (высокие пошлины на импортное оборудование, защита отечественного производителя, производящего во многих случаях неконкурентоспособную продукцию, сдерживание участия иностранного капитала в совместных капиталоемких проектах и т.д.), восстановить в полном объеме инвестиционный налоговый кредит, превратить амортизацию из расчетно-бухгалтерской категории в гибкий механизм воспроизводства основного капитала. Другими словами, государство обязано способствовать созданию более либерального, чем сейчас, рынка машин и оборудования, а отечественные машиностроители только в открытом состязании могут доказывать свои конкурентные преимущества.
    Бизнес, со своей стороны, не может иметь более важной задачи, чем модернизация национальной технологической базы. В решении этой проблемы интересы государства и бизнеса совпадают. Амортизационные средства и часть прибыли необходимо сконцентрировать для осуществления крупного инвестиционного маневра: в несколько раз увеличить выбытие устаревшего оборудования, а преобладающую часть инвестиций использовать для его замены.
    Задачи ускоренного экономического роста могут быть решены только при оптимальном сочетании инвестиционных возможностей во всех отраслях промышленности. Разумеется, можно и нужно использовать мировой опыт. Однако история свидетельствует, что нет ни идеальной экономики, ни идеальных моделей хозяйства. Россия должна найти свою модель, главным качественным содержанием которой может стать эволюционный регулируемый переход в течение примерно 20 лет к новым пропорциям минерально-сырьевой и инновационной составляющей экономического роста.