Алексей Ружин
Заместитель руководителя Департамента регулирования внешнеэкономической деятельности МВЭС РФ

    На пороге XXI века и нового тысячелетия множится число инициатив, направленных на создание открытой глобальной торговой системы. Свой вклад в глобализацию внесла и Россия, широко открыв рынок для иностранных товаров и услуг и максимально либерализовав свой торгово-политический режим (возможно, впрочем, несколько преждевременно). Начиная системные преобразования, наша страна искренне полагала, что более глубокая интеграция в мировую экономику и торговлю позволит ей в сжатые сроки решить накопившиеся социально-экономические и политические проблемы. В определенной степени эти ожидания, хотя и медленно, но реализуются.
    Никакие общественные процессы, тем более глобальные, не обходятся без балансирующих друг друга положительных и отрицательных моментов. Современная международная торговля в этом смысле тем более не является исключением. Российские производители и экспортеры, выходя на внешние рынки, понимали это и готовы были не только к успехам, но и к трудностям. Обладая некоторыми важными (по сравнению с зарубежными партнерами) конкурентными преимуществами, они, конечно же, в первую очередь рассчитывали на получение конкретных выгод от международного разделения труда, а не на ведение изнурительных торговых войн. Тем более, что перевод экономики на рыночные отношения в значительной мере и планировался с учетом возможности использования мирового опыта («заграница нам поможет!»).
    Однако на деле в большинстве случаев российским экспортерам приходится сталкиваться с откровенной обструкцией со стороны зарубежных партнеров. А в последнее время и вовсе обозначилась тенденция к организованному противодействию поставкам товаров из России и других стран СНГ. Предпринимаются такие попытки уже в масштабах целых регионов. Это – качественно новое явление для России, требующее неотложного внимания и анализа.
    Особенно наглядно указанные процессы прослеживаются в стальном секторе внешней торговли. Металлурги стали одними из первых, кто столкнулся с резким сокращением спроса на внутреннем рынке и вынужден был сделать ставку на экспорт своей продукции. В период с 1992 по 1997 гг. экспорт металлов из России увеличился более чем в три раза, став для страны вторым по значению (после топливно-энергетического комплекса) источником поступления твердой валюты. Обладая более привлекательными ценовыми параметрами при вполне удовлетворительном качестве, российские металлы быстро и уверенно заняли свои ниши на зарубежных рынках. И несмотря на то, что в большинстве случаев эти ниши никак не могли быть заполнены местными производителями металлопродукции, начиная с 1992 года в ЕС, США, а затем и в других странах на пути российского металла стали возводиться всевозможные барьеры, в основном в виде высоких антидемпинговых пошлин. По состоянию на середину 1998 года, число только антидемпинговых мер, уже принятых или принимаемых в отношении российских металлов, перевалило за третий десяток.
    Журнал «Металлы Евразии» уже посвящал свои страницы анализу данного явления. К сожалению, приходится вновь констатировать, что, несмотря на риторику о свободе торговли, открытии рынков, развитии конкуренции и прочих благах цивилизации, зарубежные металлурги, поддерживаемые, как правило, своими правительствами, не оставляют попыток возвести новые антидемпинговые дамбы на пути российского металла. Особенно в этом усердствуют коллеги из западного полушария, которые хотя и объединены в различные союзы и ассоциации, все же решения о защите своих рынков традиционно принимали самостоятельно. Новым моментом в их деятельности стало то, что кампания по защите рынков стала приобретать блоковый характер, охватывая несколько стран.
    Так, еще в 1996 году Латиноамериканский институт чугуна и стали опубликовал заявление, под которым подписались представители 42 компаний-производителей стали из Аргентины, Бразилии, Чили, Колумбии, Кубы, Мексики, Панамы, Перу и Венесуэлы и в котором содержалось требование к правительствам указанных стран немедленно начать антидемпинговые расследования в отношении поставок металлопродукции из стран бывшего СССР. Тогда на призыв откликнулись правительства Бразилии, Мексики и Чили, возбудившие антидемпинговые расследования в отношении российских ферросплавов, магния и горячекатаного проката. В этом году к ним присоединилась Венесуэла, начавшая в мае с.г. антидемпинговое разбирательство в отношении российского горячекатаного проката. Мексика, уже применяющая антидемпинговые меры в отношении российских горячекатаных рулонов и толстолистовой стали, начала новое разбирательство по поставкам холоднокатаного проката из России.
    Не отстает от Латинской Америки, если не обгоняет ее в этих начинаниях, и регион Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), куда входят США, Канада и Мексика. Еще нет единого мнения по поводу того, как следует оценивать результаты совещания 48 руководителей металлургических отраслей указанных трех стран, состоявшегося 9-10 июня 1998 года в г. Монтеррей (Мексика). Однако известно, что на этом совещании североамериканские производители металлопродукции сформулировали принципы стратегии и тактики, нацеленные на совместную защиту рынков стран-членов НАФТА от возможного резкого увеличения поставок стали из СНГ, Азии и Восточной Европы.
    Один из обозревателей назвал совещание историческим, другой – пустой потерей времени. Как и в большинстве подобных случаев, истина, наверное, лежит где-то посередине. Главное, на наш взгляд, состоит в том, что на этом совещании был создан прецедент: страны-члены НАФТА, несмотря на внутренние распри, в международных торговых спорах вскоре могут начать выступать как единый блок.
    Совещание в Монтеррее, где при наличии общих интересов проявились также и некоторые разногласия, тем не менее может получить самое неожиданное развитие. Для того чтобы российские производители и экспортеры стали могли правильно спланировать свою стратегию и тактику относительно дальнейшего поведения на рынках Северной Америки и других регионов, им полезно будет знать сущность претензий, предъявляемых со стороны зарубежных – прежде всего североамериканских – металлургов. Обильный материал по этому вопросу содержится в докладе Американского института чугуна и стали (АИЧС) Комитету по стали Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), озвученном вице-президентом АИЧС Барри Д. Соларцом на заседании комитета, состоявшемся в Париже 27-28 мая 1998 года. Для сведения: АИЧС объединяет 50 сталепроизводящих предприятий США, Канады и Мексики. На их долю приходится более двух третей стали, выплавляемой в Северной Америке.
    Если коротко, то североамериканские производители стали, по словам г-на Соларца, серьезно обеспокоены:
    – наличием избыточных производственных мощностей в мире;
    – сокращением спроса на сталь в Азии;
    – распространением практики ведения недобросовестной торговли.
    Особенно АИЧС опасается продолжения демпингового и субсидированного импорта стали из России и других стран СНГ. Вызывает у него тревогу и то, что экономический кризис в Азии и вмешательство правительств азиатских стран в дела сталеплавильной и других, связанных с нею отраслей промышленности неизбежно приведут к падению объемов поставок товаров из Северной Америки в этот регион. Кроме того, рынки стран-членов НАФТА продолжают испытывать на себе все более частые всплески демпинговых и субсидированных поставок стали со стороны так называемых нетрадиционных поставщиков, применяющих тактику «наскок – отход», т.е. продающих товар по бросовой цене и тут же убегающих с данного рынка.
    В 1997 году на рынок НАФТА, емкость которого оценивается в 150 млн. т стали, было импортировано 28,8 млн. т прокатной продукции из стран – не членов НАФТА, что составило 17,7 % спроса на прокатную сталь в Северной Америке. Так как кризис в Азии только усилил привлекательность рынков в регионе НАФТА, то североамериканцы установили тщательный мониторинг основных потоков импорта стали на этом направлении.
    Их наблюдения показывают, что, несмотря на сокращение поставок на рынок НАФТА российской и украинской толстолистовой стали в связи с принятием в 1997 году серии антидемпинговых мер, общий объем импорта прокатной стали из СНГ по таким позициям, как толстолистовая сталь в рулонах, горячекатаный и холоднокатаный лист, а также оцинковка, продолжает расти. В прошлом году на рынок НАФТА из СНГ было ввезено более 4,3 млн. т указанной продукции. Еще в 1991 году присутствие стали из СНГ в Северной Америке было едва заметно. В прошлом году Россия являлась крупнейшим иностранным поставщиком на рынок США толстолистовой стали в рулонах (41% от всего импорта), горячекатаного листа и ленты (26%) и холоднокатаного листа и ленты (16%).
    АИЧС упрекает металлургическую промышленность России и Украины за то, что она, находясь в глубокой депрессии, мало что делает для того, чтобы из нее выбраться. Отмечается – в общем-то, верно, – что многие предприятия отрасли в странах СНГ оснащены устаревшим и неэффективным оборудованием и испытывают настоящий голод в оборотных средствах. Из-за кризиса с оборотными средствами сталелитейные предприятия используют широкомасштабный экспорт, который позволяет зарабатывать твердую валюту для инвестиций в производство, закупок сырья и материалов и выплаты заработной платы рабочим. В дополнение к этому подчеркивается, что российские производители стали полностью зависят от трейдеров, что они получают выручку в денежном выражении только от 30% продаж (на остальные 70% приходятся расчеты псевдовекселями или по бартеру) и в силу этого нуждаются в восстановлении контроля над собственной стратегией экспорта. И наконец, несмотря на все разговоры о сокращении производственных мощностей в сталелитейной промышленности стран СНГ, зарубежным наблюдателям не видно, чтобы структурная перестройка вела к поступательному свертыванию этих мощностей.
    Далее, анализируя ситуацию в сталелитейных отраслях СНГ, АИЧС отмечает, что ее изменение невозможно без структурных преобразований, призванных, по-видимому, если следить за ходом мысли экспертов института, снять их озабоченность по поводу вероятности выплаты заработной платы рабочим на формально закрываемых предприятиях и возобновления производства стали на останавливаемых мощностях. Высказывается пожелание о том, чтобы роль правительств России и Украины в деле структурных преобразований была пересмотрена (надо полагать, в сторону уменьшения вмешательства в эти процессы).
    АИЧС считает: то, что происходит в СНГ, является глобальной проблемой, наносящей несоизмеримый ущерб продуцентам стали в Северной Америке. В качестве частичного решения предлагается оказать помощь странам СНГ в проведении исследования возможности повышения спроса на сталь на внутреннем рынке путем расширения использования стальных конструкций в жилищном строительстве.
    Тут же высказывается сомнение в возможности реализации такого предложения. Экономика России, по наблюдениям АИЧС, стабилизировалась на очень низком уровне, и поэтому лишь немногие могут еще верить в то, что спрос на сталь в нашей стране когда-либо вернется к показателям 1990 года. К тому же ситуация в Азии ухудшает положение дел. В 1996 году Россия, занимая первое место в мире по экспорту стали, более 46% от всего экспорта этой продукции направляла в Азию. Высказывается опасение, что из-за падения спроса на сталь в Азии в настоящее время излишки стального производства СНГ будут переориентированы на рынки стран-членов НАФТА, поскольку Европейский союз уже дал ясно понять, что не готов открыть свой рынок для существенного увеличения импорта прокатной стали из стран СНГ. Как известно, в 1997 году соглашения об ограничении импорта стали из России и Украины были продлены еще на один пятилетний срок, а в отношении импорта стали из Казахстана введено одностороннее квотирование (в 1997 году, по данным АИЧС, импорт стали в ЕС из стран СНГ был на 40% меньше, чем импорт из тех же стран на рынок НАФТА). Поэтому продуценты стали в Северной Америке не смогут больше мириться с широкомасштабным, наносящим ущерб их интересам импортом стальных изделий из СНГ и предпримут «такие меры и тогда, какие и когда сочтут нужными». Кроме того, представители США намерены усилить поддержку политики своего правительства, направленной на жесткое применение и строгое проведение в жизнь мер защиты рынка в соответствии с американским торговым законодательством. АИЧС обещает также активно поддержать требование о том, чтобы в протоколы о присоединении к ВТО стран СНГ и КНР были включены положения, которые оставляли бы странам-членам НАФТА возможность продолжать применять антидемпинговую методику так называемой «суррогатной страны» до тех пор, пока СНГ и КНР не завершат переход к рынку.
    В той части доклада АИЧС, которая посвящена анализу последствий экономического кризиса в Азии, отмечается, что Тайвань, Таиланд, Малайзия, КНР, Филиппины, Сингапур и Индонезия совокупно занимали в 1996 году второе после США место в мире среди нетто-импортеров стали. Из-за той роли, которую Азия еще недавно играла в потреблении стали и торговле ею (в 1996 году на этот регион приходилось 45 % от всего видимого потребления и 44 % – импорта стали, при условии исключения из расчетов объемов торговли между странами-членами ЕС), нынешние экономические трудности будут иметь глобальный эффект. Как полагают эксперты АИЧС, то, что поначалу казалось циклическим спадом, на деле имеет ряд важных структурных аспектов, требующих структурных реформ, поэтому охваченные кризисом страны Азии вновь продемонстрируют позитивные показатели экономического роста не ранее чем через 18 месяцев, а отдельные из них – чем через 4 – 5 лет. Возврат к показателям роста докризисного периода представляется маловероятным.
    Далее следует напоминание об опыте Мексики, добившейся послекризисного оздоровления своей экономики в более сжатые сроки, чем ожидалось. Суть этого опыта, по мнению АИЧС, состоит в том, что Мексика в течение 10 лет, предшествовавших подписанию в 1992 году Североамериканского соглашения о свободной торговле, сумела провести широкомасштабную рыночную реформу своей экономики. Условия, в которых протекает азиатский кризис, порождают аналогичные мексиканским возможности для проведения реальной структурной реформы. Такая реформа, считает АИЧС, сильно запаздывает, необходимо срочно принять меры по исправлению факторов, искажающих рынок, и устранению ключевых причин, порождающих кризис.
    Особо отмечается высокая степень зависимости от азиатских рынков крупнейшего мирового экспортера – России. Это замечание касается и других производителей стали. Так, в 1997 году в Азию направлялось 75 % от всего экспорта из Японии, занимающей второе место в мире среди государств-экспортеров стали. В 1996 году Азия поглощала до 81 % стального экспорта из Южной Кореи, 86 % – из КНР и 42 % – из Бразилии. На 1998 год аналитики АИЧС прогнозируют снижение потребления стали в Азии на 23 млн. т по сравнению с прошлым годом (и, возможно, на 10 млн. т меньше только лишь в одной Южной Корее). Учитывая, что эти высвобождающиеся миллионы тонн сейчас начнут искать новые рынки, АИЧС делает вывод, что угроза для региона НАФТА весьма реальна.
    Говоря о прямом импорте стали в США из Азии, АИЧС указывает, что определенный всплеск поставок из ряда стран этого региона был зафиксирован еще в 1997 году. Тогда, по сравнению с предыдущим 1996 годом, импорт из Японии в США подскочил на 27% и составил 2,7 млн. т, а импорт из Южной Кореи вырос на 19% и достиг 1,6 млн. т. Другими активными поставщиками из Азии являются Индия (194 тыс. т, увеличение на 225%), Индонезия (91 тыс. т – 98%) и Тайвань (189 тыс. т – 99%).
    Особую роль в преодолении последствий экономического кризиса в Азии АИЧС отводит МВФ. Производители стали стран-членов НАФТА поддерживают решение своих правительств о внесении дополнительного взноса в МВФ и высоко оценивают их вклад в разработку условий МВФ по оказанию пакетной помощи Южной Корее, Таиланду и Индонезии. Подобная помощь, по мнению АИЧС, позволит восстановить экономическую стабильность в регионе через установление более реалистичных обменных валютных курсов и преодоление серьезного спада производства. Еще более важно, что условия, подготовленные МВФ, направлены на поддержку реальных структурных преобразований в странах, получающих помощь. АИЧС подчеркивает, что условия МВФ содержат такие важные элементы, реализация которых – если только она будет доведена до конца – позволит достичь того, чего не могли дать 20 лет торговых переговоров: уменьшить регулятивную роль правительств в экономике и открыть ключевые рынки Азии для свободной региональной конкуренции.
    Однако и в отношении программ помощи МВФ у производителей стали стран-членов НАФТА нашлось несколько пожеланий. Они считают, что эти программы должны стать намного более открытыми для контроля и обсуждения широкой общественностью. В случаях, когда условия МВФ, по мнению АИЧС, нарушаются, дополнительное финансирование должно немедленно сворачиваться. Ни финансовые средства правительств стран-членов НАФТА, ни ассигнования МВФ не должны использоваться для субсидирования конкурентов АИЧС в металлургической отрасли и связанных с нею отраслях. Высказывается также пожелание о том, что МВФ должен сосредоточить свое внимание на расширении доступа на рынки и восстановлении внутреннего спроса в странах-получателях помощи, а не на содействии развитию экспортоориентированных отраслей промышленности.
    Положительную роль в урегулировании азиатского кризиса призван сыграть не только МВФ. Япония также может оказать решающее влияние, участвуя в распределении бремени этой глобальной проблемы. Будучи вовлеченной в кризис иначе, чем другие, напрямую увязшие в нем страны, Япония все же оказалась серьезно задета им, поскольку традиционно являлась крупным нетто-экспортером стали в Азии. Ее ВВП составляет половину ВВП всей Азии. Поэтому АИЧС считает, что доля Японии в мировом импорте готовых изделий (всего 7% в 1997 году) не соответствует статусу экономической сверхдержавы. Имея положительное сальдо в торговле с США (в 1997 году в размере приблизительно 60 млрд. долл.), Япония должна увеличить свой вклад в решение проблем в регионе и мире. АИЧС критикует предложения японского правительства по выходу из кризиса, считая, что без реальных структурных реформ улучшения в ситуации не произойдет. По мнению АИЧС, Японии могла бы помочь реализация таких мер, как открытие своего рынка для импорта стали и других готовых изделий; прекращение антиконкурентной практики в сфере частного бизнеса; наведение порядка в экономике сверху донизу, включая автомобильный сектор; реформирование банковской системы, обремененной в настоящее время 600 млрд. долл. безнадежных долгов; свертывание программ стимулирования, ведущих к образованию избыточных сбережений; развитие эффективных программ потребительского кредита и, наконец, девальвация иены по экономическим соображениям.
    Рекомендации АИЧС для других стран Азии также в основном сводятся к тезисам о ликвидации субсидирования в сталелитейной отрасли, открытии рынков, развитии конкуренции и т.п.
    Говоря о Европейском союзе, АИЧС считает, что влияние на него кризиса в Азии будет выражаться в замедлении экономического роста, но не в спаде производства.
    Еще одна проблема, вызывающая обеспокоенность производителей стали Северной Америки, – растущий импорт из нетрадиционных источников. Производителям стали в СНГ, наверное, интересно будет узнать, что в 1997 году, после установления предварительных антидемпинговых пошлин, подписания соглашений о приостановлении антидемпинговых расследований и введения ограничений на импорт толстолистовой стали в США из России и Украины, их трейдеры повернулись к новым, нетрадиционным поставщикам этого товара. В результате импорт толстолистовой стали в США из стран, не охваченных антидемпинговыми мерами или соглашениями, вырос в 1997 году по сравнению с 1996 годом на 170%.
    АИЧС отмечает, что еще до возникновения азиатского кризиса имелись некоторые избыточные мощности по производству стали – и в Азии, и – весьма значительные – в СНГ. В 1997 году в страны НАФТА было импортировано около 10 млн. т прокатной стали из СНГ и Азии. Между указанными фактами АИЧС усматривает прямую связь. Производители стали в странах НАФТА полагают, что главными источниками возмущения североамериканской торговли в 1998 году являются СНГ, Азия и упомянутые новые нетрадиционные поставщики стали. Все они нуждаются в разработке одинаковых долгосрочных решений, целью которых должно быть сокращение неэффективных производственных мощностей, стимулирование спроса на отечественных рынках, открытие этих рынков, развитие действенной конкуренции и ведение бизнеса на основе рыночных принципов. Все эти торговые проблемы являются взаимосвязанными и нуждаются в общих решениях, которые, по мнению АИЧС, могли бы состоять в следующем:
    – демонтаж неэффективных избыточных производственных мощностей сталелитейной отрасли и связанных с нею других отраслей промышленности в зарубежных странах (за исключением, по-видимому, Северной Америки);
    – прекращение госсубсидий для сталелитейных отраслей и связанных с ними других отраслей промышленности и антиконкурентной практики в сталелитейном деле со стороны иностранных деловых кругов;
    – открытие рынков и всеобщий переход к рыночным отношениям в торговле, основывающейся на правовых нормах;
    – сохранение и усиление антидемпингового и компенсационного законодательства и ужесточение правоприменения этого законодательства в Северной Америке против демпингового и субсидированного импорта из стран – не членов НАФТА;
    – обеспечение того, чтобы ВТО и региональные торгово-экономические организации добивались устранения частной антиконкурентной практики, не ослабляя антидемпингового законодательства;
    – оформление требования о принятии Россией и Китаем в полном объеме при их присоединении к ВТО обязательств по кодексу о субсидиях и о том, чтобы протоколами о присоединении к ВТО стран СНГ и КНР странам-членам НАФТА было разрешено продолжать применять свою антидемпинговую методику.
    Архиважной проблемой для АИЧС остаются избыточные производственные мощности в мировой сталелитейной промышленности. Согласно оценке ОЭСР, мировые избыточные мощности по производству стали к 2000 году увеличатся до 300 млн. т. В этой связи АИЧС заявляет, что североамериканские производители стали не позволят, чтобы регион НАФТА превратился «в свалку для демпингового сброса продукции, производимой на избыточных и зачастую менее эффективных мощностях за рубежом».
    Как уже было не раз продемонстрировано на страницах журнала «Металлы Евразии», внутренние проблемы российской экономики переходного периода в целом и металлургической отрасли в частности (бартер, взаимозачеты, использование денежных суррогатов и пр.) не позволяют надеяться на то, что российским металлургам в большинстве случаев удастся избежать применения разного рода ограничительных, в первую очередь антидемпинговых, мер в отношении экспорта своей продукции в ближайшем будущем. Из всего этого может быть только один, на наш взгляд, единственный выход: перенести центр тяжести в урегулировании международных торговых споров на профилактику и предупреждение конфликтов, на диалог.
    Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не делается. И раньше проводились консультации и переговоры, осуществлялись контакты – и на уровне предприятий, и на уровне отраслевых объединений производителей и экспортеров (хотя в ряде стран этому жестко препятствует национальное антимонопольное законодательство). Вопросы, связанные с поиском путей упорядочения торговли сталью, регулярно включают в повестку дня двусторонних межправительственных комиссий по торгово-экономическому сотрудничеству.
    Однако надо признать: сделанного крайне мало для того, чтобы наши металлурги чувствовали себя уверенно на зарубежных рынках. Более того, мы отстаем в своих инициативах, прежде всего коллективного характера. Необходимо серьезно прибавить в этой работе, расширить диалог с зарубежными торговыми партнерами за счет присоединения к многосторонним инициативам. Именно это диктует складывающаяся обстановка.
    Пока будут вестись двусторонние и, главное, многосторонние переговоры и консультации, появившуюся передышку металлургам России и других стран СНГ нужно использовать для наведения порядка в ценообразовании, вывода маркетинга, учета и отчетности на своих предприятиях на международные стандарты. Работа в данном направлении должна дать зарубежным торговым партнерам ясный сигнал, что в своей деятельности наши производители и экспортеры исповедуют добросовестные методы и приемы торговли, что в результате принимаемых мер набирает устойчивость тенденция к росту внутрироссийского потребления изделий из стали, снижающая давление на внешний рынок.
    Что касается практических аспектов присоединения к переговорам о заключении многостороннего соглашения по стали (МСС), то хотелось бы напомнить, что начались они по инициативе США в 1990 году. Их участники надеялись положить конец торговым спорам, подрывающим мировую торговлю сталью. Всего состоялось 18 раундов переговоров, в ходе которых представители ряда стран пытались договориться об устранении тарифных и нетарифных барьеров и субсидий. Однако с июня 1994 года переговоры по МСС были приостановлены без каких-либо ясных перспектив на продолжение. Главной причиной их замораживания стали разногласия относительно выведения за рамки МСС тех субсидий, которые уже были предоставлены или были бы предоставлены предприятиям до его заключения.
    В весьма сжатом виде положения МСС направлены на достижение следующих основных целей:
    – запрещение субсидий, которые рассматриваются в качестве главного источника разрушения конкурентной среды и образования избыточных производственных мощностей на мировом рынке стали;
    – устранение существующих тарифных и нетарифных барьеров с целью облегчения доступа на рынки;
    – гармонизация торговых отношений между странами - производителями стали путем учреждения эффективного механизма консультаций, который позволял бы предотвращать споры и конфликты, наносящие ущерб торговле сталью;
    – запрещение антиконкурентной деятельности, нарушающей нормальный ход торговли;
    – коллективное противодействие недобросовестной торговой политике и практике в международной торговле.
    Как видим, в этом перечне нет ничего такого, что Россия и другие страны-члены СНГ не могли бы обсуждать за столом переговоров с зарубежными партнерами. Очевидно также, что приведенный перечень не содержит ряд вопросов, диалог по которым является крайне важным для нашей сталелитейной отрасли.
    Думается Россия, будь она участницей консультаций и переговоров по МСС, поддержала бы идею нераспространения действия соглашения на все виды субсидий, реализованных до заключения соглашения. Кроме того, наша страна могла бы настаивать на включении в МСС тех положений, которые позволили бы его участникам отказаться от возбуждения антидемпинговых и иных торгово-политических исков в отношении друг друга вообще или хотя бы без предварительных консультаций. Это свело бы на нет возможности злоупотреблений средствами торговой защиты, предусмотренными соглашениями по ВТО, которые сегодня, к сожалению, случаются. Кроме того, участие в этих переговорах России и других стран СНГ способствовало бы включению в повестку дня, наряду с другими, вопросов, связанных с развитием инвестиционных проектов по реконструкции или ликвидации неэффективных и нерентабельных мощностей, взаимодействием металлургов с металлопотребляющими отраслями, гармонизацией учета и отчетности в отрасли, природоохранными мероприятиями, совершенствованием и внедрением энергосберегающих технологий и т.п.
    На том же майском (1998 года) заседании Комитета по стали ОЭСР представители США и некоторых других стран заявляли, что они продолжают добиваться заключения МСС (разумеется, каждый на своих условиях), но безуспешно. Заключение МСС само по себе, по мысли американцев, не должно лишать правительства стран-участников соглашения возможности возбуждать антидемпинговые и другие дела по защите торговли в случаях нанесения ущерба национальной промышленности. Однако и американцы убеждены, что со временем число таких исков будет сведено к минимуму – по мере того, как будет укрепляться многосторонний режим торговли сталью. Сторонниками МСС высказывается мысль о том, что это соглашение могло бы стать идеальной моделью для других секторов мировой торговли товарами. Пока МСС не стало реальностью, заинтересованным сторонам придется искать решения своих проблем на двусторонней основе.
    Переговоры по МСС были инициированы снизу, т.е. заинтересованными предприятиями и их объединениями в США, европейских и других странах. И только после выработки проекта платформы многосторонней договоренности к переговорам приступили правительственные структуры.
    Если нам удалось убедить читателей в необходимости организации коллективного противодействия блоковым усилиям зарубежных продуцентов стали, направленным на ограничение экспорта нашей металлопродукции на зарубежные рынки, то, надо полагать, инициатива металлургов России и других стран СНГ, направленная на возобновление консультаций и переговоров по заключению МСС, не заставит себя долго ждать. Надо думать, что конкретные меры в этом направлении будут предприняты уже в ближайшее время ведущими предприятиями-производителями стали в СНГ, Международным союзом металлургов, Союзом экспортеров металлопродукции России. Разумеется, свою часть работы должны будут выполнить и правительственные структуры Российской Федерации – МВЭС (Минпромторг) РФ, Минэкономики РФ, МИД РФ и др. Наконец-то представится возможность проявить себя в полную силу и детищу СНГ – Межгосударственному евроазиатскому объединению угля и металла. Не воспользоваться этим воистину историческим этим шансом и не попытаться решить свои проблемы в сфере производства стали и торговли ею было бы, на наш взгляд, непростительным для всех металлургов Содружества.