Леонид Макаров
Заместитель директора Института экономики ГНЦ «ЦНИИчермет им. И. П. Бардина»

    Металлургические предприятия страны находятся сегодня в сложном экономическом положении, вызванном длительным периодом недостатка инвестиций для их технического перевооружения и значительным сокращением спроса внутреннего рынка на металлопродукцию. Сложившаяся в металлургической промышленности ситуация во многом является результатом просчетов, допущенных на макроуровне в экономическом развитии государства ради решения глобальных политических задач. Насколько эффективны были принесенные экономикой жертвы, покажет среднесрочный период, в течение которого должно быть компенсировано отставание в финансовой и технологической реструктуризации предприятий промышленности.

    Последствия ускоренной приватизации
    Необратимый переход от административной государственной экономики к рыночной требовал проведения в кратчайшие сроки либерализации цен и внешнеторговой деятельности, разгосударствления и приватизации государственного имущества.
    Первоначально предполагалось, что приватизация начнется с предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, промышленности стройматериалов, пищевой и легкой промышленности, автомобильного транспорта и убыточных предприятий всех отраслей промышленности. Параллельно должен был идти процесс подготовки необходимых условий для проведения приватизации крупных промышленных предприятий в 1993 – 1994 годах на основе решений Правительства России. Однако в условиях России «малая приватизация» затронула относительно небольшую сферу в экономике и шла недостаточно организованно. В связи с этим Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 центр тяжести процесса приватизации был перенесен на промышленные предприятия численностью свыше 1000 человек и стоимостью основных фондов более 50 млн. руб. Для подготовки к их приватизации было отведено менее 4 месяцев.
    Практически вся черная металлургия попала в реестр предприятий, подлежащих приватизации по единой схеме без учета отраслевой специфики. Уже к 1994 году более 80 % металлургических предприятий стали частными или со смешанной формой собственности, т. е. с участием государства в их уставном капитале. На долю приватизированных предприятий отрасли приходилось около 84 % общего объема производства.
    Понятно, что такие сжатые сроки преобразования металлургических предприятий в открытые акционерные общества с преобладанием пакетов акций, находящихся в частной собственности, не позволили осуществить предварительную стадию их реструктуризации и санации, а также целенаправленного привлечения стратегических инвесторов для технического перевооружения. В результате основные задачи приватизации, а именно формирование ядра акционеров и повышение эффективности работы предприятий, оказались не выполненными.

    Существенным просчетом на данном этапе явилось то, что из-за опасений перед монополизацией внутреннего рынка отказались от перекрестного владения акциями и создания производственных холдингов по принципу технологических цепочек. А в итоге были нарушены сложившиеся производственные связи между сопряженными предприятиями, что привело к росту издержек производства.
    В практике зарубежных стран эффективность приватизации базируется на предварительной структурной перестройке предприятий с выделением из их состава нерентабельных производств и возможности в перспективе консолидации сохраняемых фирм в устойчивые компании, обладающие ресурсами для агрессивного поведения на рынке. Естественно, что эти процессы, как правило, подконтрольны государству, которое оперативно реагирует на нарушение монопольного законодательства.
    Невозможность проведения в предприватизационный период активной структурной перестройки способствовала углублению неизбежного в условиях радикальных реформ временного спада промышленного производства. К тому же сам период перехода к новым формам собственности совпал в России с обострением кризисного состояния экономики. Начиная с 1989 года основные экономические показатели неуклонно ухудшались (см. таблицу).
    В результате резкого спада производства и инвестиционной активности, угрожающе высоких темпов инфляции предприятия утратили возможность восполнения собственных оборотных средств, что привело к кризису взаимных неплатежей. Проблема неплатежей посадила на мель как приватизированные, так и государственные предприятия. Масштабы производства предприятий стали определяться в основном наличием платежеспособного спроса. Возможности расширения рынка за счет снижения отпускных цен сдерживались налоговым законодательством.
    Началом неплатежей стал 1992 год, когда после либерализации цен резко обесценились оборотные средства предприятий. В этот период заводы продавали свою продукцию с оплатой после поставки и не отслеживали поведение покупателей. Уже к июлю 1992 года неплатежи достигли 22,8 % от валового внутреннего продукта страны. В этих условиях не было найдено иного способа их ликвидации, кроме проведения взаимозачетов. В итоге задолженность по платежам сократилась, но существенно выросла инфляция.
    Начиная с 1993 года предприятия стали вводить систему предоплаты за поставляемую продукцию, а также применять различные схемы бартерных взаимозачетов. К началу 1994 года неплатежи составляли порядка 5 % от ВВП.
    Оценивая экономическую ситуацию, сложившуюся в 1992 – 1994 годах, следует отметить, что преобразования в сфере отношений собственности, ценообразования, финансов и торговли не оказали заметного позитивного влияния на производство и его материальную базу. Продолжали функционировать морально и физически изношенные основные фонды, неэффективные технологии, не снижались трудовые и материальные затраты. Это в свою очередь вело к потере конкурентоспособности выпускаемой продукции и снижению платежеспособного спроса. Потери доходной части бюджета привели к усилению налогового бремени, что дополнительно осложняло финансовое положение приватизированных предприятий.
    В этих условиях предприятия черной металлургии стали искать спасение в активном выходе на мировой рынок. Уже в 1994 году на экспорт поставлялось 22 млн. т готового проката против 11 млн. т в 1992 году. Однако не все смогли таким путем компенсировать потери, связанные с сокращением внутреннего рынка. Особенно в тяжелом положении оказались предприятия качественной металлургии, потерявшие своего основного заказчика – военно-промышленный комплекс.
    В 1995 году темпы падения российской экономики замедлились, что явилось следствием адаптации значительной части хозяйствующих субъектов к рыночным условиям. В черной металлургии позитивные результаты были получены в условиях продолжающегося сжатия внутреннего рынка за счет роста экспортных поставок. Однако со второй половины 1995 года вновь усилился кризис неплатежей, который не позволил сохранить достигнутый прирост производства.
    Общая ситуация, сложившаяся в 1995 – 1997 годах в металлургии, может быть охарактеризована, как ослабление проблем взаимных неплатежей предприятий и поставщиков материальных ресурсов при одновременном росте задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Первое явилось результатом существенного расширения бартерных операций в оплате поставок сырья, топлива и энергии, услуг железнодорожного транспорта металлопродукцией. Второе связано с усилением налогового гнета и ужесточением налогового законодательства. Финансовое положение предприятий отрасли дополнительно осложнялось ростом цен на продукцию отраслей-монополистов. В этих условиях устоять смогли лишь крупные металлургические предприятия, экспортирующие свыше 60 % своей продукции. Предприятия, не имеющие такой возможности, оказались в финансовом отношении близки к несостоятельности.
    Следует отметить, что на работу металлургических предприятий в этот период значительно больше стал влиять уровень менеджмента. Там, где сумели выбрать правильную стратегию и сконцентрировать ресурсы на выпуске конкурентоспособной продукции, приступить к реструктуризации управления производством и сбытом, расширить прямые связи с потребителями продукции и поставщиками сырьевых ресурсов, были получены дополнительные доходы. Подтверждением этому являются результаты, достигнутые в 1997 году на Череповецком, Новолипецком, Магнитогорском металлургических комбинатах и некоторых заводах.

    Реструктуризация: индивидуальный подход
    Определенная стабилизация внутрироссийского рынка черных металлов, относительно благоприятная мировая конъюнктура, ожидаемая возможность улучшения финансового состояния за счет реструктуризации задолженности перед бюджетом и снижения процентных ставок за банковский кредит позволяют сегодня выдвинуть на первый план вопросы структурной перестройки металлургических предприятий. Не решив в ближайшее время проблемы реструктуризации, металлургические предприятия вряд ли смогут удержать достигнутые позиции на рынке.
    Процесс реструктуризации предприятий черной металлургии не может быть пущен на самотек. Нужно исходит из четкой стратегии структурной перестройки отрасли в рамках общей промышленной политики страны на ближайшие 5 – 7 лет. При этом подходы и методы реструктуризации должны быть дифференцированы для различных групп действующих предприятий черной металлургии.
    Первая группа – это 9 крупных металлургических комбинатов, определяющих уровень производства черных металлов. Они имеют возможности для выпуска значительных объемов продукции, конкурентоспособной на внешнем и внутреннем рынках металлопродукции. При обеспечении определенных макроэкономических условий в кредитно-финансовой, налоговой и таможенной сферах деятельности эти предприятия способны к самостоятельному развитию на основе самофинансирования с использованием иностранных кредитов. Более того, при поддержке государством их экспортной деятельности они способны стать донорами технического перевооружения отрасли в целом. Целенаправленная реструктуризация этих предприятий с преобразованием в самостоятельные дочерние предприятия ряда непрофильных и обслуживающих производств и социальной сферы, создание на базе комбинатов крупных вертикальных холдинговых компаний позволят дополнительно снизить затраты на производство конечной продукции.
    Конечно, эта группа предприятий не однородна. Если «Северсталь», Новолипецкий, Магнитогорский, Оскольский электрометаллургический комбинаты имеют достаточно стабильное финансовое положение, то Нижнетагильский, Западно-Сибирский, Кузнецкий металлургические комбинаты, «НОСТА», «Мечел» отягощены значительной задолженностью перед бюджетами различного уровня и внебюджетными государственными фондами, особенно в виде штрафных санкций и пени. Без реструктуризации этой задолженности, накопившейся за последние годы, обеспечить их саморазвитие практически невозможно. Кроме того, именно эти предприятия не имеют должной стратегии своего развития, отвечающей общей промышленной политике. Для исправления создавшегося положения целесообразно повысить роль государства в их стратегическом развитии.
    Вторая группа включает заводы бывшей «Спецстали», переориентация которых на выпуск рядового металла ради загрузки производственных мощностей лишь углубляет их крайне тяжелое финансовое положение, вызванное катастрофическим снижением заказов военно-промышленного комплекса и технически развитых отраслей гражданского машиностроения. Более правильным направлением реструктуризации предприятий этой группы является сокращение общих масштабов промышленной деятельности, включая вывод отсталых и консервацию малоперспективных производств ради повышения эффективности производства высококачественной продукции. Для технического перевооружения этих предприятий, в первую очередь завода «Электросталь», Златоустовского, Ижевского, Надеждинского металлургических заводов, особенно важно привлечь инвестиционные кредиты и обеспечить государственные гарантии отечественным инвесторам, приоритетное размещение государственных заказов, экономическую поддержку продвижения их продукции на внешние рынки. Участие иностранных инвесторов в оздоровлении заводов качественной металлургии должно быть дозированным, предусматривающим сохранение национальных приоритетов в удовлетворении потребности внутреннего рынка. Как показывает мировой опыт, достижение современного технического уровня сталепрокатного производства позволяет обеспечить достаточно высокую эффективность производства качественного металла при относительно небольших объемах его поставок. Существенное облегчение налоговой и социальной нагрузки на эти предприятия, экономическая поддержка их экспортной деятельности позволят сохранить тот высокий научно-технический потенциал, который необходим для подъема наукоемких отраслей отечественного машиностроения.
    Третью группу составляют относительно небольшие предприятия различных подотраслей черной металлургии, многие из которых не в состоянии самостоятельно сохранить ниши на внутрироссийском рынке. Судьба их реструктуризации должна определяться сугубо индивидуально, так как многие из них, как правило, являются единственными «кормильцами» городов и рабочих поселков. Ряд таких предприятий подлежит четкой специализации или перепрофилированию. Другие же могли бы войти в состав крупных холдинговых компаний для более успешного продвижения их продукции к потребителю.
    Особую группу представляют предприятия сырьевых подотраслей черной металлургии, и в первую очередь горнорудные. От их технического перевооружения и развития практически полностью зависит работа отрасли в целом. Худшие по сравнению с другими странами природно-геологические условия разработки месторождений не позволяют рассчитывать на конкурентоспособность их продукции на мировом рынке. Падение спроса на металлопродукцию ухудшает перспективу разработки новых компенсирующих месторождений, а поддержание выбывающих мощностей на действующих горных предприятиях требует больших капиталовложений. Здесь в ближайшей перспективе может сложиться ситуация, похожая на ту, в которой сейчас находится угольная промышленность. Положение усугубляется непомерно высокой налоговой нагрузкой на горные предприятия, которая практически полностью лишает их каких-либо источников инвестиционной деятельности. Разработанная программа «Развитие рудно-сырьевой базы металлургической промышленности Российской Федерации» (1997 – 2005 гг.) предусматривает выделение государственных инвестиций. Однако этого недостаточно для решения поставленных задач. Требуется финансовая поддержка предприятий-потребителей сырьевых ресурсов. А это возможно при иных взаимоотношениях горнорудных предприятий и металлургических комбинатов. Между ними не должно быть посредников, а их взаимоотношения должны базироваться на общих интересах и системе участия. Наилучшей для этого формой являются холдинговые компании, в которых в головной компании консолидируются свободные финансовые ресурсы для взаимосвязанного развития сырьевого и металлургического производств.
    Боязнь потери хозяйственной и технической самостоятельности со стороны горнорудных предприятий в условиях рыночной экономики вряд ли оправдана. Во избежание подобной ситуации необходимо участие государства в уставном капитале и в руководящих органах холдинговых компаний.
    В то же время перед вхождением сырьевых предприятий в состав горно-металлургических комплексов целесообразно проведение мер как по их реструктуризации, так и санации финансового положения.

    Участие государства необходимо
    В рамках статьи трудно изложить все нюансы возможной концепции перестройки организационной структуры предприятий черной металлургии в 1998 – 2000 годах. В общих чертах она включает осуществление следующих неотложных мер.
    1. Проведение структурной перестройки каждого предприятия путем отсечения (выделения, продажи, ликвидации) убыточных малоперспективных производств, включая обслуживающий и социальный сектора. Все, что утяжеляет экономику предприятия, должно быть выделено на самостоятельный баланс и адаптировано к современным социально-экономическим условиям региона.
    2. Оптимизация структуры управления производством, сбытом и финансовыми ресурсами промышленного комплекса, что позволит планомерно реагировать на изменения внутреннего и мирового рынков продукции. При этом особое внимание должно быть уделено изменению роли посредников в формировании оборотных средств и сбыте продукции. Они должны быть либо отсечены, либо преобразованы в очередную службу предприятия. Должный маркетинг и менеджмент позволят сократить бартерные операции до необходимого минимума.
    3. Проведение реструктуризации финансовой задолженности предприятий перед бюджетами и внебюджетными фондами, а также внутриотраслевых взаимозачетов. Санация финансового состояния предприятий требует привлечения соответствующих кредитов, погашение которых немыслимо без снижения налогового пресса, особенно для горнорудных предприятий.
    4. Интеграция при участии государства значительной части предприятий в крупные холдинговые компании на основе систем участия в уставном капитале.
    5. Оказание экономической поддержки металлургическим предприятиям в продвижении металлопродукции на внешний рынок для валютного финансирования технического перевооружения предприятий отрасли.
    6. Приведение уставных капиталов предприятий к современной экономической оценке, повышение ликвидности их акций на фондовом рынке для привлечения инвестиций под производственно-хозяйственные проекты реструктуризации и технического перевооружения предприятий.
    Реализация предложенных мер позволила бы устранить просчеты, допущенные при приватизации в 1992 – 1995 годах, создать экономические предпосылки к качественно иному развитию металлургических предприятий, базирующемуся на требованиях рыночных отношений.
    Конечно, в условиях полной приватизации металлургических предприятий осуществить указанные меры значительно сложнее, чем при наличии у государства значительных пакетов акций. Однако и в этих условиях должны быть найдены формы контроля и участия государства в реструктуризации предприятий черной металлургии. Это может быть достигнуто как за счет оформления поддержки, предоставляемой конкретным предприятиям, в закрепленные за государством пакеты акций, так и прямого участия государства в уставном капитале образуемых холдинговых компаний или отдельных перспективных предприятий, определяющих экономическую безопасность страны.