Арнауд Вилльемс (Брюссель), Алексей Дудко (Москва)
Международная юридическая компания Linklaters

    Антидемпинговые разбирательства и применяемые на их основе штрафные пошлины являются средством для защиты государством своего рынка и ограничения доступа экспортерам. Одним из основных торговых партнеров России является Европейский Союз. В настоящее время российская продукция, облагаемая антидемпинговыми пошлинами ЕС, включает алюминиевую фольгу, бесшовные стальные трубы, стальные многожильные канаты и кабели, цинк, продукты листового проката из легированной стали, трубную арматуру и др.
    В 2002 году произошли события, которые дают российским компаниям возможность избежать или минимизировать уплачиваемые или подлежащие уплате антидемпинговые пошлины. В ходе встречи в верхах, состоявшейся между ЕС и Россией 29 мая в Москве, президент Европейской комиссии Романо Проди объявил, что ЕС признает Россию государством с рыночной экономикой, принимая во внимание значительный прогресс в ее развитии. С аналогичным заявлением выступили США, по которому с 1 апреля 2002 года Россия официально признана страной с рыночной экономикой. Европейская комиссия сформировала свои предложения по пересмотру «Регулирования ЕС по антидемпингу», представив 19 августа 2002 года окончательный проект изменений, пока, правда, не получивший силу закона.
    До 1998 года антидемпинговое законодательство ЕС относило Россию к государствам с нерыночной экономикой. Это негативно сказывалось на антидемпинговых разбирательствах, поскольку расчеты основывались на единой демпинговой марже для всей страны без учета особенностей каждого из производителей. Правда, начиная с 1996 года, к отдельным российским компаниям по их просьбе применялся индивидуальный подход. Чтобы воспользоваться им, необходимо доказать, что компания удовлетворяет критериям, установленным ЕС. Если это происходит, для демпинговых расчетов учитывается фактическая экспортная цена. Однако нормальная цена должна была основываться по показателям третьей страны.
    В 1998 году ЕС изменил антидемпинговое законодательство, что позволило российским компаниям требовать признания их индивидуального статуса рыночной экономики (СРЭ). Однако критерии, которые должны быть соблюдены, являются достаточно жесткими. До настоящего времени лишь одной российской компании удалось получить такой статус.
    Новое предложение комиссии ЕС направлено на автоматическое предоставление СРЭ любой российской компании. Статус рыночной экономики, обычно присваиваемый исключительно членам ВТО, казалось бы, должен означать значительные, причем немедленные улучшения для российской промышленности в антидемпинговых подходах. Однако проект изменений в целом был негативно встречен отечественными деловыми кругами, усмотревшими в нем ревизию давно ожидаемого СРЭ для России.

С П Р А В К А
Ведущая международная юридическая компания Linklaters насчитывает в своем составе около 2700 юристов в 22 странах мира, включая Россию, где практикует с 1992 года. Для оказания помощи клиентам в антидемпинговых разбирательствах в компании создана группа по международной торговле и ВТО с центром в Брюсселе. Специалисты этой группы неоднократно защищали интересы российских компаний.

    Дело в том, что проект изменений одновременно ужесточает антидемпинговое регулирование за счет введения критериев, в соответствии с которыми расширяются основания для признания экспорта товаров из России демпингом. Так, его наличие может определяться на основании данных аналогичного рынка в третьей стране, если в результате сложившейся рыночной ситуации цены не дают возможности для надлежащего сопоставления. В соответствии с проектом изменений (ст. 1(2)), это предусмотрено в случае, если «цены являются искусственно низкими, имеет место значительный объем бартерной торговли или наличествуют некоммерческие процедуры». Для России, основной темой переговоров которой с ЕС является либерализация рынков газа и электричества и ослабление тарифных ограничений, подобное положение всегда можно легко применить. Экспорт российского товара находится под угрозой признания его демпингом, если значительная часть стоимостной составляющей сформирована на основе искусственно низких цен на газ или электричество в России.
    Вопрос заключается и в том, как ЕС планирует подойти к решению этой проблемы в рамках ведущихся антидемпинговых расследований. Основываясь на нынешней практике, позволительно предположить, что принцип СРЭ будет применяться только к антидемпинговым расследованиям, инициированным после официального признания России страной с рыночной экономикой. Вместе с тем, когда подобный статус был присвоен Литве, Латвии и Эстонии, Европейская комиссия тут же аннулировала все антидемпинговые меры, применявшиеся в отношении них. Однако маловероятно, что этот же подход будет применен к России.
    В соответствии со ст. 2 проекта изменений признание за Россией СРЭ станет применяться в отношении всех расследований, инициированных после вступления в силу нового положения. Понятие «расследование» не означает пересмотра или изменения. Возникает вопрос: а допустимо ли вообще рассматривать процедуры пересмотра как «расследование», если исходить из целей данной статьи? Иными словами, после вступления в силу предлагаемых изменений могут ли во время процедуры пересмотра потребовать для себя статус рыночной экономики те российские компании, которые не могли обращаться за его получением в ходе первоначального расследования, или другие, первоначальное расследование в отношении которых было начато после 1 июля 1998 года, но им тем не менее было отказано в предоставлении СРЭ?
    Практика показывает, что Европейская комиссия предпринимала ограниченные меры в связи с процедурой пересмотра после внесения изменений в «Регулирование ЕС по антидемпингу» в 1998 и 2000 годах. Требования о предоставлении СРЭ не принимались в контексте ст. 12 – о пересмотре антипоглощения и ст. 11(2) – в связи с истечением срока действия антидемпинговых санкций. В отношении промежуточных пересмотров согласно ст. 11(3) требования о присвоении СРЭ оценивались в тех случаях, когда процедура затрагивала как демпинг, так и причиненный ущерб. Если пересмотр был начат в связи с истечением срока действия антидемпинговых санкций, а также как промежуточный, и масштаб последнего не ограничен, экспортеры также имеют возможность обращаться за получением СРЭ.
    Европейская комиссия, однако, постоянно отклоняла требование о совершенствовании методологии определения демпинга, вызванного двумя предыдущими изменениями СРЭ в «Регулировании ЕС по антидемпингу», как основание для промежуточного пересмотра. Следовательно, для успешного обращения за получением такого статуса необходимо потребовать полный промежуточный пересмотр антидемпинговых санкций по отдельным основаниям. В ходе такой процедуры можно добиться статуса рыночной экономики. При новых экспортных пересмотрах на основании ст. 11(4) производитель также может обратиться за получением СРЭ.
    Вопрос состоит в том, изменит ли Европейская комиссия свою политику пересмотра существующих антидемпинговых санкций на продукцию из России. Маловероятно, что сами по себе предложенные новшества станут «изменившимися обстоятельствами», достаточными, чтобы инициировать промежуточный пересмотр без каких-либо других доказательств.
    Что касается пересмотров в связи с истечением срока действия антидемпинговых санкций, не ясно, будет ли Европейская комиссия автоматически относить подвергшихся им российских производителей к компаниям со статусом рыночной экономики после принятия изменений, или к ним будут относиться так же, как при первоначальных расследованиях пять лет назад, всякий раз проверяя наличие рыночных условий в каждом конкретном случае. Последний вариант, который используется комиссией после изменений 1998 года, противоречит самому факту признания за Россией СРЭ путем предоставления ее компаниям этого статуса в рамках новых разбирательств. Промышленность ЕС лоббирует в Европейской комиссии ограничительное применение СРЭ для России. Один из их аргументов таков: в ходе недавнего расследования комиссия указала, что, хотя Россия добилась прогрессивных результатов, ей тем не менее «предстоит осуществить дальнейшие действия, прежде чем ее можно будет считать страной с рыночной экономикой». Вряд ли такой подход является сбалансированным, что показало недавнее решение ВТО. Оно касалось Индии, подавшей апелляцию по делу «О хлопковом постельном белье». Суть спора касалась методов ЕС для расчета антидемпинговой маржи. В марте 2001 года апелляционный орган принял решение в пользу Индии, посчитав, что используемый ЕС при определении маржи так называемый «метод обнуления», нарушает антидемпинговые правила ВТО. «Обнуление» – это такая практика, когда ЕС уменьшает все отрицательные демпинговые маржи до нуля, вместо того чтобы производить зачет против положительной. Апелляционный орган ВТО подтвердил, что техника «обнуления» привела к созданию невыгодных условий для экспортеров и что негативная маржа должна учитываться при расчете демпинговой.
    В результате вынесенного ВТО решения Европейская комиссия опубликовала специальное заявление, приглашающее производителей, в отношении которых действуют антидемпинговые пошлины, обратиться с просьбой о пересмотре решений в случаях «обнуления». Чтобы инициировать этот процесс, производители-экспортеры должны подать письменную заявку, указав, что 1) демпинговая маржа рассчитана с использованием «обнуления», либо 2) затраты на реализацию, общие и административные расходы и прибыль, а также реализация, не произведенная в ходе обычной коммерческой деятельности, не учитывались при расчетах, либо в расчетах учитывались данные только по одному экспортеру. По результатам пересмотра по просьбе экспортеров антидемпинговые меры могут быть отменены, изменены или оставлены без изменений.
    По сути, сложилась интересная ситуация: Россия, не являясь членом ВТО, в то же время может воспользоваться тем, что антидемпинговое законодательство ЕС должно быть приведено в соответствие с Регулированием ВТО. Отечественным экспортерам предоставляется уникальная возможность пересмотра уже введенных санкций за счет приведения правил ЕС в соответствие с правилами ВТО.
    «Хлопковое» дело является хорошей иллюстрацией влияния положений права ВТО на национальное (а в случае с ЕС – наднациональное) устранение барьеров в мировой торговле.
    В соответствии с заявлением Европейской комиссии о пересмотре антидемпинговых мер в заявке экспортера должны содержаться данные о нормальной цене и экспортных ценах за шесть месяцев, предшествующих опубликованию заявления. Хотя прямо не упоминается о том, что расчеты будут основаны на таких данных, представляется, что комиссия намеревается в качестве основы для пересмотра взять наиболее поздние данные, вместо тех, что использованы при первоначальном расследовании. В этой связи необходимо отметить следующие обстоятельства.
    1. Возможно, наиболее поздние данные отличаются от старых, например, из-за изменившихся обстоятельств. Это могут быть иная ценовая политика, новая продукция или отсутствие экспортной торговли. Возможно также, что из-за этого потребуются различные способы расчетов.
    2. Заявление не имеет обратной силы. Сниженные в результате перерасчетов пошлины будут применяться только в будущем. Эта проблема может быть отчасти решена с помощью одновременного требования возврата средств на основании ст. 11(8) «Регулирования ЕС по антидемпингу». Можно при этом утверждать, что ЕС применил свои правила в нарушение норм ВТО и пошлины (или их часть) уплачены незаконно, а следовательно, должны быть возвращены. Еще один довод в поддержку ретроспективного изменения расчетов можно найти в ст. 230 Договора EC, согласно которой экспортеры могут начать дело против ЕС о законности применения антидемпинговых мер. В этом случае их отмена может иметь и обратное действие.
    3. Вероятнее всего, ЕС захочет пересмотреть антидемпинговые меры на основании более поздних данных, опасаясь возврата уплаченных экспортером пошлин. Защищая свою позицию, ЕС может возражать, что решение ВТО является обязательным только для участвующих сторон, но не для третьих лиц. Полагаем, однако, что намерение пересмотреть антидемпинговую маржу на основе первоначальных данных лишь в отношении экспортеров из стран, являющихся сторонами дела «О хлопковом постельном белье», прямо нарушает принцип наибольшего благоприятствования, который ЕС предоставил России по Соглашению о партнерстве и сотрудничестве (СПС). Напомним, что неправильное применение Европейским Союзом антидемпингового законодательства уже является установленным фактом.
    4. Необходимо учитывать, что анализ основан на оценке демпинговой маржи и может быть скорректирован, так как ее уровень также влияет на оценку ущерба.
    Подведем итоги.
    Российским компаниям, на которые распространяется действие антидемпинговых мер ЕС, следует оценить свое положение и рассмотреть, как и в какой мере они могут минимизировать уплачиваемые ими в настоящее время антидемпинговые пошлины или вовсе не платить их. На первый взгляд, возможны следующие варианты действий:
    – обратиться с просьбой о пересчете демпинговой маржи (в сочетании с требованием о возврате) на основании указанного заявления Европейской комиссии. Поступить так – право каждой заинтересованной компании;
    – дождаться, когда за Россией будет официально закреплен СРЭ и обратиться с просьбой о пересмотре антидемпинговых мер на основе нового законодательства. Вся российская промышленность, т. е. российские отраслевые производители, в отношении которых применяются антидемпинговые меры, могут воспользоваться этим с учетом рассмотренных ограничений. Такие меры можно, конечно, сочетать с действиями по первому варианту;
    – обращаться с требованием по каждому конкретному разрешению, которое во многих случаях может основываться на сочетании таможенного и антидемпингового законодательства;
    – российские компании сталелитейной промышленности могут лоббировать в правительстве свои интересы, обратившись с просьбой о пересмотре двусторонних соглашений, устанавливающих квоты для экспорта в страны ЕС в отношении широкого спектра своей продукции. Таковы, например, соглашение 1997 года, распространяющееся на большую часть продукции из горячекатаной и холоднокатаной стали, соглашение 1999 года о приостановлении антидемпинговых мер в обмен на ограничение поставок листовой и горячекатаной стали. Россия заключила указанные договоры, находясь под угрозой антидемпинга. Поскольку методики расчета антидемпинговых пошлин для «рыночных экономик» и «нерыночных экономик» значительно отличаются, несложно убедиться в том, что более выгодные результаты приносят пересмотренные двусторонние соглашения.